СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N б/н
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Рыжониной Т,Н., Раужина Е.Н.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда от ...
по делу по иску ФИО1 к администрации Киселевского юродского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании компенсации, в связи с изъятием земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в 2003 году администрация ... в соответствии с проектом ликвидации Акционерного общества открытого типа «Шахта Черкасовская» и на основании решения межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов и сводного плана-графика выделения получателем средств государственной поддержки угольной промышленности по направлениям финансирования на 2003 год приобрела и оплатила ему жилье взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.
... АООТ «Шахта Черкасовская» ликвидировано.
В соответствии с п.7 договора от ... , заключенного между ним, ФИО5, ФИО6 и администрацией ... , при приобретении квартиры администрация города возмещает им компенсацию за сносимые домостроения и зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке по ... . Кроме того он являлся собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по ... , площадью 570 кв.м.
В договоре заключенным между ним и администрацией ... земельный участок в качестве предмета договора не был указан. В связи с тем, что дом был снесен, он переехал в квартиру и не мог пользоваться земельным участком по ... , не мог осуществлять права пользования, владения, распоряжения.
Считает, что поскольку администрация ... фактически изъяла у него земельный участок для муниципальных нужд, однако компенсацию за земельный участок ему не была выплачена, то просит взыскать с ответчика кадастровую стоимость земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного в городе Киселевске по ... которая составляет 138 435 рублей.
Решением Киселевского районного суда от ... было отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы аналогичные исковому заявлению, а также указывая на то, что он не согласен с выводом суда о том, что на сегодняшний день собственником земельного участка является муниципальное образование - Киселевский городской округ и соответственно компенсация не может быть выплачена. Договор между ФИО10 и Администрацией, был заключен ... , на тот момент ФИО10 являлся собственником земельного участка, в то время как право муниципальной собственности возникло только в 2005 году.
Кроме того, считает, что судом также не учтено то, что Администрацией не оспаривается тот факт, что имущество истца было повреждено вследствие ведения горных работ и ликвидации шахты «Черкасовская», соответственно убытков на основании статьи 15 ГК РФ должны быть ему возмещены как собственнику земельного участка.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Администрации Киселевского городского округа ФИО7
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что ... администрация ... в соответствии с проектом ликвидации АООТ «Шахта Черкасовская» и на основании решения межведомственной комиссии по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов и сводного плана-графика (лимитных бюджетных обязательств) выделения получателям средств государственной поддержки угольной промышленности по направлениям финансирования на 2003 год приобрела и оплатила истцу жилье - квартиру, расположенную по ... 24 в ... , взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, по критериям безопасности, а именно взамен жилого дома, расположенного по ... . ... АООТ «Шахта Черкасовская» ликвидировано, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п.7 данного договора от ... (л.д.4), заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и администрацией ... , при приобретении квартиры администрация города возмещает им компенсацию за сносимые домостроения и зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке по ... , что в судебном заседании не отрицалось истцом.
Как следует из материалов дела, в рамках финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности истец получил квартиру взамен сносимого жилья и в 2004-2005 годах получил компенсацию за насаждения в размере 78 000 рублей.
Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от ... истец являлся собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по ... , площадью 570 кв.м. (л.д.5).
В договоре заключенным между истцом и администрацией ... земельный участок в качестве предмета договора не был указан (л.д.4).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с изъятием земельного участка, суд обоснованно пришел к выводу, что администрация Киселевского городского округа не является причинителем вреда, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости земельного участка.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация Киселевского городского округа действовала в рамках программы по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.
Администрация являлась получателем средств господдержки на финансирование мероприятий по сносу ветхого жилья и содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате горных работ ликвидируемого предприятия по критериям безопасности, на основании положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановление Правительства РФ от ... № (утратил силу с ... в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ... №).
Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от ... №н, действовавшим до утверждения приказом Минэнерго РФ от ... № нового Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности не предусматривалось финансирование затрат на компенсацию стоимости земельных участков путем ее выплаты помимо содействия граждан в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 60- 94).
Кроме того, как правильно установлено судом, истец добровольно отказался от своего права на земельный участок, расположенный в городе Киселевске по ... , площадью 570 кв.м., в связи со сносом дома (л.д.54,55 ), что подтверждается копией заявления от ... и копией акта добровольного отказа от земельного участка от ... .
Из решения Киселевского городского суда от ... усматривается, что в связи с добровольным отказом ФИО1 от земельного участка, за муниципальным образованием « ... « ... »
признано право муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок, расположенный по адресу: обл. Кемеровская, ... , площадью 570 кв.м., кадастровый №:25:0110001:0081. Имеется копия уведомления о внесении изменений в ЕГРП от ... и копия свидетельства о государственной регистрации права от ... из которой усматривается, что Муниципальное образование — ... является собственником земельного участка, расположенного в городе Киселевске по ... . (л.д. 56-59)
Из копии кадастрового плана земельного участка усматривается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом ... является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в ... А (л.д.7).
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не мог пользоваться земельным участком по ... после того, как его дом был снесен, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на администрацию Киселевского городского округа, которая не является причинителем вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости земельного участка.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского районного суда от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Строганова Г.В.
Судьи: Рыжонина Т.Н.
Раужин Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
