• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 33-8005/2012
 

28 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МП Энергия» на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагорновой М.С. к МП г.о. Самары «Энергия», ООО «МП Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Энергия» в пользу Нагорновой ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 467 руб., стоимость восстановительного ремонта (замена) личного имущества, поврежденного в результате залива в размере 6 640 руб., стоимость услуг оценочной организации в размере 7 000 руб., а всего 69107 руб. (шестьдесят девять тысяч сто семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «МП Энергия» - Шайдулловой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя МП г.о. Самара Куликовой Е.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагорнова М.С. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Энергия», ООО «МП Энергия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указала, что 08.08.2011 года в ее квартире произошел прорыв стояка холодного водоснабжения. Истица незамедлительно вызвала аварийную службу и предприняла необходимые меры по ликвидации залива.

Согласно заключению от 01.02.2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 6 640 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нагорнова М.С. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 62 107 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования Нагорновой М.С., суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников и третьим лицам, причиненный в результате действий или бездействия управляющей компании.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО «МП Энергия» не согласен с решением суда, так как считает, что заключение о размере материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «МП Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МП г.о. Самара «Энергия» частично поддержал доводы жалобы относительно размера причиненного ущерба.

Нагорнова М.С. не явилась в заседание судебной коллегии, не известив о причине неявки, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нагорновой М.С.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... .

Судом также установлено, что 08.08.2011 года в квартире истицы произошел залив.

Согласно акту обследования от 10.08.2011 года, причиной залива квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является прорыв стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО «МП Энергия» заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно п.3.1.2 указанного договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.5.2 данного договора, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия.

Принимая во внимание, что собственником помещений - Департаментом управления имуществом г.о. Самара договор на управление многоквартирными домами заключен с ООО «МП Энергия», суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «МП Энергия».

Согласно экспертному заключению от 01.02.012 года, размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет 62 107 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 55 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта личного имущества - 6 640 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

При этом судом обоснованно не принят во внимание локальный сметный расчет, составленный ООО «МП Энергия», поскольку он не свидетельствует о размере ущерба, причиненного Нагорновой М.С. в результате залива квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ООО «МП Энергия».

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение о размере материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Заключение о размере ущерба, представленного ответчиком, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не расчет произведен не по всему объему поврежденного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования квартиры от 10.08.2011 г. не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку коллегия полагает, что этот акт не отражает объективной действительности, ибо в нем не отражено место прорыва стояка холодного водоснабжения, не полностью указана площадь залитая водой.

Исходя из того, что прорыв стояка произошел в ночное время, для приезда аварийной бригады необходимо значительное время, в течение которого вода заливает помещение, указание в акте на залив площади 0,4 м не соответствует действительности.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МП Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8005/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте