СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 33-7142/2012
01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.05.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Черникова А.М. к Лучко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 425.852 рублей, отказать».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Черникова А.М. и его представителя Бугайковой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников А.М. обратился в суд с иском к Лучко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что истец проживал в незарегистрированном браке со С. в двухкомнатной квартире общей площадью 28,2 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 667 кв.м., ... ., принадлежащей С.. на праве собственности. В период совместного проживания со С. на совместные денежные средства была произведена реконструкция указанной квартиры: в комнате №1 площадью 11,7 кв.м. была демонтирована печь и установлена межкомнатная перегородка, в результате образовалась дополнительная комната - санузел; возведен пристрой к квартире, где образовались дополнительная жилая комната, коридор и кухня. В результате общая площадь квартиры увеличилась до 74,5 кв.м. Кроме того, были проведены газ, водоснабжение, произведена замена окон на пластиковые, газифицировали теплицы, установили забор по периметру земельного участка и обшили сайдингом наружные стены жилого дома, возведены два гаража, летняя кухня, хозяйственные постройки, сарай, теплица. ... . С.. умерла, Лучко В.А. является ее дочерью, которая после смерти матери вступила в права на наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество. Истец же был лишен возможности получить денежные средства, вложенные им в реконструкцию квартиры, принадлежавшей С. и в строительство пристроя и надворных построек. Истец просил суд взыскать с Лучко В.А. сумму в размере 425.852 руб. как неосновательное обогащение.
Вышеуказанным решением исковые требования Черникова А.М. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черников А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Истец не согласен с применяем срока исковой давности, заявленного Лучко В.А., считает, что указанный срок им не пропущен, поскольку должен исчисляться не с 2004г.-2006г. - период реконструкции и перепланировки квартиры, а с ... - момента смерти С. именно тогда истец узнал о своем нарушенном праве, поскольку до смерти С. истец проживал с ней единой семьей, имел намерение вступить с ней в брак.
В заседание суда апелляционной инстанции Черников А.М. и его представитель Бугайкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Считают, что понесенные Черниковым А.М. расходы являются неосновательным обогащением Лучко В.А. и должны быть возвращены истцу.
Лучко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки с суд не сообщила.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1012 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 10.09.1999г. С.. принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 28,2 кв.м., расположенная на земельном участке площадью 667 кв.м, ...
Согласно справки ГУП «ОЦИиОН» № от 06.08.2010г. домовладение, расположенное по ... состоит из двух квартир. Общая площадь жилого дома под литером АА1 составляет 96,9 кв.м., жилая площадь составляет 51,2 кв.м. Общая площадь вышеуказанной квартиры по состоянию на 08.06.2010г. составляет 74,5 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м.
Судом установлено, что Черников A.M. проживал с С. по указанному адресу они вели совместное хозяйство. С 06.08.2004 года по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
... . С.. умерла.
Лучко В.А. является ее дочерью, которая после смерти матери вступила в права на наследство и получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество, что подтверждается решением Бузулугского районного суда Оренбургской области от 14.09.2010г. которым удовлетворены исковые требования Лучко В.А. сохранении квартиры, расположенной ... , общей площадью 74,5 кв.м. в перепланированном состоянии, включении ее в состав наследственной массы, признания за ней права собственности на указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что на реконструкцию квартиры расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, п. Колтубановский, пер. Школьный, д. 8 «А», вкладывались личные денежные средства истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, решением Бузулугского районного суда Оренбургской области от 07.10.2011г. Черникову А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождении его на иждивении у умершей С.
Также решением Бузулугского районного суда Оренбургской области от 27.10.2010г. истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения, расположенные ...
Судом установлено и не оспаривается истцом, что между Черниковым A.M. и С. (первоначальным собственником спорной квартиры, являющимся наследодателем), а также с Лучко В.А. (настоящим собственником имущества) не существовало никаких договорных отношений в отношении указанного имущества, Черников A.M. знал об отсутствии между ним и С. каких-либо обязательств.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные в качестве доказательств квитанции, накладные, товарные чеки, согласно которым Черниковым A.M. приобретались строительные материалы всего на сумму 149.987 руб. 71 коп., бланк накладной № от 17.07.2002г. на сумму 84.000 руб. отпечатанный в 2008 году ГУП «Буз. тип.», поскольку они не подтверждают, что данные строительные материалы приобретались именно в 2002г. и именно для реконструкции вышеуказанной квартиры, возведения построек и гаражей.
Согласно пояснениям истца, свидетельским показаниям Н.. и Ф., реконструкция и перепланировка спорного имущества была произведена с 2004 по 2008 г. Спорный дом деревянный, построен из бруса. Умершая С.. работала главным бухгалтером в лесхозе п. Колтубановский.
Из пояснений ответчика, следует, что С. работая бухгалтером в лесхозе приобрела брус, из которого построен пристрой к дому.
Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Черникова А.М. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался.
Кроме того, Лучко В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что реконструкция и перепланировка спорного имущества произведена с 2004г. по 2008г., следовательно, трехлетний срок истек в 2011г., с заявленными требованиями Черников А.М. обратился 03.04.2012г. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, а именно исчисление срока исковой давности начинается с октября 2010г. - с момента обращения Черникова А.М. с исковым заявлением о признании права собственности на возведенные им пристрои, несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его течение срока началось с момента осуществления расходов по реконструкции домовладения, которая была закончена в 2008 году, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том. что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек в 2011 году.
Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
