• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 апреля 2012 года Дело N 33-2730
 

27 апреля 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракчиева С.И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2012 года по иску Кривошеева А. В. к Каракчиеву С. И. о взыскании долга и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Каракчиева С.И., судебная коллегия

установила:

Кривошеев А.В. обратился в суд с иском к Каракчиеву С.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем основаниям, что ... он предоставил ответчику в долг ... , в подтверждение, взяв с него расписку на вышеуказанную сумму. Ответчик обязался возвратить долг до ... , однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... , и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере ... .

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежных средств от Кривошеева А.В. не получал, расписку не подписывал.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2012 года исковые требования Кривошеева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Каракчиев С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, считает, что суд разобрался в деле поверхностно и не объективно.

В заседании судебной коллегии Каракчиев С.И. доводы жалобы поддержал.

Истец Кривошеев А.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательства уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Каракчиева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что ... Каракчиев С.И. взял у Кривошеева А.В. в долг ... , денежные средства обязался вернуть до ... , о чем имеется расписка.

Оспаривая подпись в расписке от ... , Каракчиев А.В. утверждал, что текст расписки выполнен им, однако, подпись на указанной расписке выполнена другим лицом, поскольку по условиям имевшейся между ним и Кривошеевым договоренности, подписать расписку он должен был после передачи ему Кривошеевым документов по предпринимательской деятельности, однако, документы ему переданы не были.

Определением суда от ... по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ДВРЦСЭ № от ... , подпись Каракчиева С.И. под текстом расписки от ... о получении денежных средств выполнена самим Каракчиевым С.И.

Судом первой инстанции правильно принято данное заключение в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что сумма долга по договору на момент подачи иска не выплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку представленная Кривошеевым А.В. расписка, подтверждающая заключение договора займа от ... , по своей форме и содержанию, отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ.

С учетом того, что денежные средства истцу не возвращены, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 395 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные Кривошеевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Каракчиевым С.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о передаче ему денежных средств по договору займа на общую сумму ... .

Доводы Каракчиева С.И. относительно того, что расписка была оформлена в счет взаиморасчетов между ним и Кривошеевым в связи с предпринимательской деятельностью, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 812 ГК РФ, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 февраля 2012 года по иску Кривошеева А. В. к Каракчиеву С. И. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2730
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте