СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 22-4203/2012

г. Кемерово 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Арикайнена О.Ф.

судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.

при секретаре Донцове А.В.

рассмотрела в судебном заседании от «19» июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Проняшкина А.Б. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года, которым

Проняшкин Алексей Борисович, родившийся  ...  в  ... , гражданин РФ, с образованием 9 классов, неженатый, неработающий, судимый:

-19.11.1999 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

-27.12.1999 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.3 ст.158, ст.69 ч.5 (приговор от 19.11.1999 года) на 7 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания 06.07.2004 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

-18.10.2004 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.1999 года) на 3 года лишения свободы;

-27.12.2004 года приговором того же суда по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы. Согласно постановлению суда от 30.03.2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 18.10.2004 года и от 27.12.2004 года) на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден от наказания условно-досрочно 20.06.2007 года на 9 месяцев 10 дней;

-22.10.2007 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 5 преступлениям), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2004 года на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению суда от 15.02.2011 года условно-досрочно на 1 год 1 день;

-11.01.2012 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 22.10.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.01. 2012 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.01. 2012 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу осужден также Нефедов Сергей Александрович, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., объяснения осуждённого Проняшкина А.Б., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проняшкин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору с Нефедовым С.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Проняшкин А.Б. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено признание им вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование следствию, положительные характеристики, частичный возврат похищенного, его состояние здоровья, тяжелое материальное положение его семьи, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Стефанович Д.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а потерпевшие С.Д. и Б.В. считают назначенное наказание справедливым и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Проняшкину А.Б. наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Проняшкина А.Б. судом выполнены.

При назначении Проняшкину А.Б. наказания учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, а доводы о недостаточном учете данных обстоятельств, являются необоснованными. Так, суд признал смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учел признание Проняшкиным А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

При назначении наказания судом учтены и данные о личности осуждённого, а именно, то, что он состоит на учете у нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, учтены судом в полном объеме. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья осуждённого, а также о тяжелом материальном положении его семьи и наличии таковой, в материалах уголовного дела не содержится.

Меры по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлениями, Проняшкин А.Б. не предпринимал, на что потерпевшие прямо указывают в своих возражениях на его кассационную жалобу, не извинился перед ними, в связи с чем они считают назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы справедливым

Доводы осуждённого о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, при таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Их материалов уголовного дела следует, что хотя в явках с повинной и на допросах Проняшкин А.Б. признал свою вину в совершенных преступлениях и сообщил о том, куда он сбыл похищенное, но участвовать в проведении следственного действия по проверке его показаний на месте отказался, и ничем иным следствию не содействовал, что не позволяет считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Признание же осужденным своей вины и наличие явок с повинной судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Проняшкина А.Б., суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 11.01.2011 года судом мотивированы и их обоснованность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что наказание Проняшкину А.Б. определено с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года в отношении Проняшкина Алексея Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:  Арикайнен О.Ф.

Судьи: Сыроватко И.А.

Корнева Л.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка