СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 года Дело N 33-7789/2012
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Клюева С.Б., Бочков Л.Б.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркиной В.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
«В части исковых требований ЗАХАРКИНОЙ В.Н. к Акиншину Ю.В. об обязании устранить нарушения прав собственника: об обязании перенести беседку, организовать водосток, обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям и снятии растяжки общедомовой антенны со стороны крыши истца производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований ЗАХАРКИНОЙ В.Н. к Акиншину Ю.В. об обязании устранить нарушения прав собственника: о восстановлении забора из штакетника высотой 1,3 м, проведении ремонта кухни, в местах, где имеется грибок и возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаркина В.Н. обратилась в суд с иском к Акиншину Ю.В. об обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что она и ответчик проживают в одном доме, находящимся по адресу: ... , но она в кв. №, а ответчик в квартире №.
Дом расположен на земельном участке, который ранее был разделен забором из штакетника высотой 1,3 м. Однако, Акиншин Ю.В. без ее согласия поставил новый забор - сплошной металлический, высотой 2 м, чем затемнил земельный участок истицы по длине 30 м, и ширине 0,3 сотки от забора. Кроме того, он забил единственный проход в подвал дома, где находятся инженерные сети. При ремонте крыши своего дома и установке антенны, побил шифер на ее крыше, а сток воды сделал на ее сторону дома, из-за чего на стене дома (в кухне) образовался грибок.
В добровольном порядке на требования истицы убрать забор, сделать сток воды, обеспечить доступ к инженерным сетям, и сделать ремонт крыши и стены дома, убрав грибок, Акиншин Ю.В. не реагирует.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Захаркина В.Н. просила суд обязать Акиншина Ю.В.: восстановить забор из штакетника высотой 1,3 м, убрав сплошной двухметровый забор; открыть калитку для свободного доступа к инженерным сетям, произвести ремонт крыши дома и сделать сток воды; произвести ремонт кухни, в местах, где имеется грибок и возместить материальный ущерб и моральный вред, нанесенный его действиями в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Захаркина В.Н. от части исковых требований отказалась, а именно: в обязании перенести беседку, организовать водосток, обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям и снять растяжку общедомовой антенны со стороны ее крыши, так как ответчиком данные требования были исполнены в добровольном порядке.
Исковые требования о восстановлении забора из штакетника высотой 1,3 м, проведении ремонта кухни, в местах, где имеется грибок и возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 30 000 руб. Захаркина В.Н. поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаркина В.Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Акиншин Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Захаркина В.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АВ № 841604 от 21.08.2007 г., Захаркиной В.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АА № 908197 от 19.08.2003 г, земельный участок по адресу: ... , площадью 302,30 кв.м., принадлежит на праве собственности Захаркину А.Е., сыну Захаркиной В.Н.
Истица и ответчик Акиншин Ю.В. проживают в одном доме, расположенном по вышеуказанному адресу: она в квартире №, а ответчик в квартире №.
Основанием обращения Захаркиной В.Н. в суд с данным иском послужило то, что ответчик без ее согласия, вместо ранее установленного забора из штакетника высотой 1,3 м поставил новый забор - сплошной металлический, высотой 2 м, чем затемнил ее земельный участок по длине 30 м, и ширине 0,3 сотки от забора. Кроме того, при ремонте крыши своего дома и установке антенны, он побил шифер на ее крыше, а сток воды сделал на ее сторону дома, из-за чего на стене дома (в кухне) образовался грибок. Добровольно убрать забор, сделать ремонт крыши и стены дома, убрав грибок, ответчик отказывается. Тем самым, как полагает истица, ответчик нарушает ее права собственника жилого помещения и земельного участка.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы зашиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления Захаркиной В.Н. о том, что возведенный забор нарушает ее права в пользовании земельным участком путем затемнения и невозможностью выращивания растений на 1/3 части участка, а также что имеет место быть нарушение норм инсоляции ее земельного участка, представлено не было. Напротив, представленные суду сведения, опровергают обоснованность требований истицы.
Так, согласно ответу на жалобу Захаркиной В.Н. на незаконное возведение капитального забора Акиншиным Ю.В., Главой м.р. Красноармейский Единым П.М. дан письменный ответ о том, что согласно «Региональных нормативов градостроительства и ЖКХ Самарской области» № 496П от 25.12.2008 г. допускается установка ограждения на границах земельных участков высотой не более двух метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель отдела архитектуры Администрации м.р. Красноармейский Шаляев К.А. суду показал, что существуют нормативные акты регулирующие высоту забора, но они касаются только садово-дачных участков, в данном же случае имеет место жилищное строительство, и оно регламентируется жилищным законодательством.
В письменном ответе Захаркиной В.Н. были даны разъяснения по данному вопросу, и пояснено, что отдел архитектуры не уполномочен принимать какие-либо постановления в области градостроения, в связи с чем Постановление «Об утверждении муниципальных нормативов градостроительного проектирования по Красноармейскому району» главой муниципального района не принималось. Высота забора при строительстве малоэтажного жилья в Самарской области регламентируется приказом министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 25.12.2008 г. № 496П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области», согласно которым на границах земельных участков допускается установка ограждения высотой не более двух метров.
Согласно акту обследования жилого дома и ЛПХ по адресу ... , от 18.06.2012 г., в результате осмотра комиссией установлено устранение недоработок, а именно: беседка перенесена в сторону Акиншина Ю.В. на 1,08 м в соответствии со СНиП; организованы водостоки по уличному и дворовому фасадам; убрана анкерная растяжка общедомовой антенны ТВ; высота межевого забора на участках, предназначенных для ведения ЛПХ не регламентируется.
Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.
СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, регламентирует расстояния на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке, однако он не содержат нормативов высоты и толщины заборов в городских или сельских поселениях.
Из содержания положения п.6.2 СНиП 30-02-97 следует, что индивидуальные садовые участки, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Однако данные нормы носят обязательный характер только для дачно-садовых участков. Высота металлического забора в сельских поселениях действующими СНиПами не регламентируется.
Таким образом, собственник, который имеет земельный участок в городском или сельском поселении из земель населенных пунктов, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой толщины и высоты, если это соответствует требованиям, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утвержденных в установленном порядке соответствующим органом местного самоуправления.
Постановление «Об утверждении муниципальных нормативов градостроительного проектирования по Красноармейскому району» Администрацией Красноармейского района не принималось.
Более того, из материалов дела следует, что Захаркина В.Н. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , в связи с чем, не является надлежащим лицом, имеющим право подавать иск в защиту прав собственника о восстановлении забора из штакетника высотой 1,3 м.
Нотариально удостоверенной доверенности на участие Захаркиной В.Н. в судебном процессе от имени собственника земельного участка ею не представлено.
При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Захаркиной В.Н. следует отказать в полном объеме.
Доводы о том, что судом не исследовался вопрос назначения и категории земельного участка ответчика необоснованны, поскольку согласно согласно акту от 18.06.2012г. земельные участки сторон предоставлены под личное подсобное хозяйство, что подтверждается в том числе и правоустанавливающими документами на земельный участок Захаркина А.Е.
Доводы о том, что по делу следовало назначить строительно-техническую экспертизу обсуждались судом первой инстанции и согласно заявлению истицы от 19.06.2012г. она оказалась от ее проведения (л.д.80).
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что на выводы суда не влияет. Жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
