СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N 33-7732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Бармину В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Бармину В.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, указав, что с 1 августа 2003 года Бармин В.В. работал в должности стрелка стрелковой группы ст. Уссурийск-2 структурного подразделения - Владивостокский отряд ВО. Приказом № 111о от 08 февраля 2011 года ответчику был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 10 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года за период работы с 17 августа 2010 года по 16 августа 2011 года. Ему были начислены и выплачены отпускные. Приказом № 644л от 26 июля 2011 года Бармин В.В. уволен с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по собственному желанию. При этом ответчик был уволен до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, излишне выплаченная сумма за используемые авансом дни ежегодного оплачиваемого отпуска составила ... копеек. При увольнении с Бармина В.В. было произведено удержание излишне выплаченной суммы за используемые авансом дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... копеек, но удержанная сумма не погасила излишне выплаченных денежных средств, в связи с отсутствием начислений у работника. В добровольном порядке ответчик излишне выплаченную ему сумму отпускных не возместил. Просили взыскать с ответчика ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что приказом № 436-л от 1 августа 2003 года Бармин В.В. был принят на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Владивостокский отряд ВО структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на должность стрелка стрелковой команды.

За период работы с 17 августа 2010 года по 16 августа 2011 года приказом № 111о от 8 февраля 2011 года ответчику предоставлен отпуск с 10 февраля 2011 года по 19 марта 2011 года продолжительностью 36 календарных дней.

Приказом № 644л от 26 июля 2011 года Бармин В.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 26 июля 2011 года.

При увольнении с Бармина В.В. было произведено удержание излишне выплаченной суммы за используемые авансом дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере ... копеек. Сумма задолженности по заработной плате, излишне выплаченной ответчику за неотработанные дни отпуска, согласно расчетному листку составила ... копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статьи 137 ТК РФ, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 названного Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе по нормам Трудового Кодекса РФ взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины либо противоправных действий со стороны ответчика в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка