СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 22-4321/12
г. Кемерово 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего - Масловой Л.С.
судей - Кокуриной И.Я. и Кулябиной А.С.
при секретаре - Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Микрюкова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года, которым
Микрюков Иван Сергеевич, 17.10.1987 года рождения, уроженец г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий, без определенного места жительства, проживающий без регистрации по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 30 -53, судимый:
- 28.11.2005 года Ижморским районным судом Кемеровской области по ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 14.03.2006 года Ижморским районным судом Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 6.1 ст. 88, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 69, ч. 5ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.06.2011 года по отбытию наказания
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., адвоката Мельничук Л.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Байер С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микрюков И.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в феврале 2012 года г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Микрюков И.С. считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, возместил ущерб, ссылается на неудовлетворительное состояние его здоровья.
Кроме того, активно способствовал раскрытию преступления, а преступление совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, отсутствием средств для проживания. Просит учесть, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда в части доводов указанных в жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Микрюкова И.С., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом обоснованно дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, т.к. Микрюков согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Микрюков, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Суд сделал правильный вывод о верной квалификации действий Микрюкова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, т.е. те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений.
Коллегия не находит каких-либо оснований для снижения наказания, которое соответствует содеянному и данным и личности.
Доводы жалобы о совершении преступления в связи с отсутствием средств для проживания коллегия не находит основанием для снижения наказания, как и доводы о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, т.к. потерпевший не присутствовал при рассмотрении дела и просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о том, что исправление Микрюкова возможно только в условиях изоляции от общества и нет оснований для применения ст.73 УК РФ, коллегия находит правильным.
Суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую категорию, т.к. в действиях Микрюкова установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Коллегия не находит также и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Приговор суда постановлен с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Оснований для изменения законного и обоснованного приговора суда не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 мая 2012 года в отношении Микрюкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
А.С. Кулябина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
