СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 года Дело N 33-7617/2012
15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Зверевой Ю.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Ф.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Гарифуллину Ф.Н. к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об обязании выдать паспорт транспортного средства отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об обязании выдать паспорт транспортного средства.
В заявлении указал, что 10.03.2001 г. между ним и ЗАО КБ «Автомобильный банкирский Дом», в настоящее время ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 187 195 рублей на приобретение автомобиля.
Банк является залогодержателем приобретённого им автомобиля марки ВАЗ 21114, год выпуска 2007, номер двигателя 4538283, номер кузова 4343030, цвет средний серо-зелёный мет., идентификационный номер ... , место регистрации ... .
Ссылаясь на п. 3.13 кредитного договора, представить Банка забрал у него паспорт приобретённого им выше указанного транспортного средств, в подтверждение чего составил акт от 13.03.2007 г. На его просьбы о выдаче ему оригинала ПТС, ответ не получал.
Истец считает, что паспорт транспортного средства не является имуществом, и не может быть предметом залога.
Согласно действующему законодательству паспорт транспортного средства должен храниться у собственника транспортного средства.
На основании чего истец полагает, что положения п. 3.13 кредитного договора № противоречат нормам закона и являются ничтожными.
Истец просил суд обязать ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» возвратить ему оригинал паспорт транспортного средства №.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гарифуллин Ф.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в п. 3.13 кредитного договора противоречат нормам закона и является ничтожным, а также на то, что паспорт транспортного средства не является имуществом, и не может быть предметом залога.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2007 г. между Гарифуллиным Ф.Н. и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ранее КБ «Автомобильный Банкирский Дом») был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе «До востребования», по которому истцу предоставлен кредит в размере 187 195 рублей на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев, с начислением 16 % годовых.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время, как Гарифуллин Ф.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
При этом, как установлено судом, при обращении в суд банк с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, а лишь просил взыскать только оставшуюся задолженность на день рассмотрения дела.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2009 г. исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» были удовлетворены, с Гарифуллина Ф.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181 376,34 руб.
Как усматривается из материалов дела, обязательства по указному выше кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки ВАЗ 21114, год выпуска 2007, номер двигателя 4538283, номер кузова 4343030, цвет средний серо-зелёный мет., идентификационный номер (№, место регистрации ...
В соответствии с п.3.13 кредитного договора Гарифуллин Ф.Н. обязан передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21114, а Банк обязуется возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства указанного автомобиля после выполнения Гарифуллиным Ф.Н. всех обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно справки по задолженности Гарифуллина Ф.Н. перед ЗАО КБ «ЛАДА- КРЕДИТ» по состоянию на 18.06.2012 г., размер задолженности ответчика по выданному кредиту составляет 105 583 рубля 49 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время обязательство Гарифуллина Ф.Н. перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» по погашению кредитной задолженности не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязанности ответчика возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт транспортного средства не является имуществом, и не может быть предметом залога, не заслуживают внимания по мотивам изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.13 кредитного договора противоречат нормам закона и является ничтожным, не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела с исковыми требованиями о признании указанного выше пункта кредитного договора недействительным, Гарифуллин Ф.Н. не обращался.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллина Ф.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
