• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-7681
 

« 14 » августа 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кызлаковой С.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области 11 мая 2012 года

по жалобе Кызлаковой С.В. к отделу судебных приставов по г.Междуреченску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛА:

Кызлаковой С.В. обратилась в суд с жалобой к отделу судебных приставов по г. Междуреченску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника взыскателю.

Требования мотивировала тем, что на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу № о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с нее в пользу ОАО «МДМ-Банк» было взыскано <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установлена начальная продажная стоимость квартиры с торгов в размере <...> руб. 16.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску К. на основании исполнительного листа № возбудила исполнительное производство №.

На основании исполнительного производства 11.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску произвела арест принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ... . Арестованная квартира была передана для последующей реализации на торгах. В ноябре 2011 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на торги на 15 %. Стоимость имущества, переданного на торги, составила <...> руб.

16 марта 2012 года ею получена копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому принадлежащая ей ранее на праве собственности квартира по адресу: ... , на основании протокола о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22.12.2011г. №, принадлежит ОАО «МДМ-Банк».

Она обратилась к судебным приставам-исполнителям и в ОСП по г. Междуреченску, где ею было получено уведомление от 13.01.2012г. за исх. № за подписью судебного пристава-исполнителя К., согласно которого ОСП по г. Междуреченску направляет протокол № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22.12.2011 года. Однако, в период с 22.12.2011г. по 16.03.2012г. она никаких уведомлений в установленный законом срок не получала. Судебный пристав-исполнитель К. в установленный законом срок указанные документы не направила, те самым нарушила ее права и обязанности, и она была лишена принадлежащей ей собственности.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску К., действующая на основании доверенности от ... (л.д.32), с требованиями жалобы не согласилась.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года в удовлетворении жалобы Кызлаковой С.В. к отделу судебных приставов по г. Междуреченску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта приема-передачи имущества должника взыскателю отказано.

В апелляционной жалобе Кызлаковой С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что суд лишил ответчика права на представление доказательств и защиты своих нарушенных прав и свобод в установленном законом порядке.

Суд установил, что уведомление о предложении от 13.01.2012г. о передаче взыскателю нереализованного имущества, а также протокол о признании торгов несостоявшимися ей направлялись простой почтой и были получены ею только 22.02.2012г. Однако, несмотря на данное нарушение закона, суд посчитал, что оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя не установлено и оснований для отмены постановления у суда не имеется.

На жалобу поданы возражения представителем ОАО «МДМ Банк» М.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кызлаковой С.В. - Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 08.10.2010г., выданного Междуреченским городским судом было возбуждено исполнительное производство за № от 16.02.2011г.

11.03.2011г. должница была ознакомлена с Постановлением о возбуждении исполнительного производства. 11.04.2011г. наложен арест на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №. Копия акта о наложении ареста получена заявительницей 11.04.2011г.

25.04.2011г. заявка и Постановление о передаче имущества на торги направлены в УФССП по Кемеровской области, копия данного постановления получена заявительницей.

05.05.2011г. в ОСП по г.Междуреченску поступило уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

30.05.2011г. из УФССП по Кемеровской области поступило извещение о порядке передачи арестованного имущества на торги.

08.06.2011г. из УФССП по Кемеровской области поступило извещение о передаче имущества в ООО «<...>». 16.06.2011г. в ООО «Компания ЛТК» СПИ К. переданы документы, необходимые для проведения торгов.

30.09.2011г. в ОСП по г. Междуреченску поступило уведомление о том, что торги, назначенные на 12-00 25.08.2011г., признаны не состоявшимися.

19.10.2011г. вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, данное постановление получено заявительницей 31.01.2011г.

13.01.2012г. в ОСП по г. Междуреченску поступило уведомление о том, что торги, назначенные на 12-00 22.12.2011г., признаны несостоявшимися.

13.01.2012г. СПИ вынесено предложение о передаче взыскателю нереализованного имущества, в счет погашения долга на сумму <...> руб.

Предложение о передаче взыскателю нереализованного имущества и протокол о признании торгов несостоявшимися получен Кызлаковой С.В. 22.02.2012г.

19.01.2012г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от взыскателя - ОАО МДМ Банк о согласии оставить за банком нереализованное на торгах имущество, в счет погашения задолженности.

19.01.2012г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

19.01.2012г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

19.01.2012г. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

19.01.2012г. в ОСП по г. Междуреченску от ОАО «МДМ Банк» поступило заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявительницей, она получала на руки копию постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 47), а также копию постановления о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Согласно положениям пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008г. № 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанностью такой организации является размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Утвержденный Приказом от 25.07.2008г. № 347/149 Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также содержит правило (пункт 2.6) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества.

Результаты торгов заявительницей не обжалованы, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований Кызлаковой С.В., суд исходил из того, что заявительницей не указано, в чем именно выразилось нарушение ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, не предоставлено доказательств того, что заявительница предпринимала меры по оставлению за собой своего имущества после получения постановления судебного пристава о снижении цены имущества, реализуемого на торгах, не предоставила доказательств того, что принимала участие в торгах, принимала меры в период реализации заложенного имущества к погашению задолженности перед банком для сохранения за ней права собственности на заложенную квартиру.

Кроме того, в установленном законом порядке протокол о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 22.11.2011г. № заявительницей не обжалован, в установленном порядке недействительным не признан.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявительницей не доказано, что несвоевременное извещение о передаче заложенного имущества залогодержателю каким-либо образом нарушило ее права.

Заявительница добровольно передала спорную квартиру в залог банку. Знала о том, что на основании решения суда взыскание по не исполненному кредитному договору обращено на предмет залога, своевременно была извещена о передаче предмета залога на торги и о снижении первоначальной цены заложенного имущества.

Результаты торгов, а также процедура передачи заложенного имущества залогодержателю оспорены не были.

Доказательств того, что сам по себе факт несвоевременного извещения о передаче в установленном порядке заложенного имущества залогодержателю как-либо нарушил ее права, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также акта приема-передачи имущества должника взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления не приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кызлаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7681
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте