КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2012 года Дело N 21-393/12
г. Кемерово 13 августа 2012 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Куницына М.А., родившегося ... , проживающего в ... ;
дело по жалобе Куницына М.А. на постановление по делу об административном правонарушении;
по жалобе Куницына М.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2012 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 28 апреля 2012 г. Куницын был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 100 руб.
Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Куницыну было отказано.
В жалобе Куницын М.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, в нем не указаны все обстоятельства по делу; что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения А. п. 10.1 Правил дорожного движения; что при рассмотрении жалобы необоснованно в качестве свидетеля был допрошен представитель ОГИБДД В.; что районным судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.
Куницын М.А., А. и Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Емельянова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 28 апреля 2012 г. Куницын, управляя автомобилем 1 и двигаясь по ... в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль 2 совершил наезд на стоящий автомобиль 3, принадлежащий Б..
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Куницына, А., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.
Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Куницына виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба Куницына районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу Куницына М.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
