• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-3993
 

20 июля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года частную жалобу Сорокина А. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления Сорокина А. В..

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О ВИ Л А:

СорокинА.В. обратился всуд с заявлением об оспаривании незаконных действий госслужащей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Машкиной Г.И., выразившихся в невыдаче копии протокола судебного заседания по гражданскому делу №, в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года СорокинуА.В. отказано впринятии заявления.

Вчастной жалобе СорокинА.В. просит определениесудьи отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определениясуда.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Всоответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается вином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что СорокинА.В. в феврале 2012 года получил сообщение из Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на свое обращение о выдачи копии протокола судебного заседания от 06.02.2012 года по гражданскому делу по заявлению Сорокина А.В. об оспаривании действий МВД РФ. Из теста сообщения суда следовало, что копия протокола судебного заседания будет выдана заявителю после предоставления документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в размере и порядке, определенном Налоговым кодексом РФ. Письменный ответ на обращение Сорокина подписан судьей Кузнецовой Т.В., а не работником суда Машкиной Г.И., как утверждает Сорокин А.В.

Как правомерно указано судьей в обжалуемом определении, действия судьи в невыдаче копии протокола судебного заседания по рассмотренному ею делу не могу быть обжалованы по правилам главы 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения Сорокина А.В. о том, что протокол судебного заседания не является документом гражданского дела и выдача его копии не приравнивается к юридически значимому действию, которое оплачивается государственной пошлиной, несостоятельны.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 в редакции от 24.04.2012 г. № 91 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, в соответствии с подп. «а» пункта 7.9 которой, подготавливая рассмотренное уголовное или гражданское дело к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело документы в хронологическом порядке, в том числе, протокол судебного заседания. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательность ведения протокола (статья 228 ГПК РФ). Таким образом, протокол судебного заседания является документом, который секретарь судебного заседания обязан подшить в гражданское дело.

Из приведенного следует, что лица, участвующие в деле, также вправе заявить ходатайство о снятия копии протокола судебного заседания судом и выдачи копии, если уплачена государственная пошлина за совершение этого юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 10 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается государственная пошлина - ... за одну страницу документа, но не менее ...

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления Сорокина А.В. соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления Сорокина А. В. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Ю.В. Моргунов

И.В. Верхотурова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3993
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте