СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 года Дело N 22-2892/12
город Владивосток
23 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Радул Л.И., Четвёркина С.В.
при секретаре: Денисове Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1
на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении руководителем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Михеевым Г.В. требований закона при рассмотрении его заявлении о преступлении, не вынесение соответствующего постановления.
При этом ФИО1 ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия заявителя, исходя из следующего.
ФИО1 осужден приговором суда и отбывает наказание в исправительном учреждении, доводы его жалобы, связанны с обстоятельствами, имевшими место до постановления приговора, то есть уголовное преследование ФИО1 не осуществляется.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, отмене либо изменению постановления суда не имеется.
По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения, действия (бездействия) в данном случае руководителя следственного органа, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предусмотренное данным законом обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ допустимо лишь в досудебном производстве, после чего судебный контроль осуществляется при судебном разбирательстве по уголовному делу судом первой инстанции, кассационной и надзорной инстанцией, а в исключительных случаях - в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Пограничного районного суда от 03.06.2011 и отбывает наказание в исправительном учреждении, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он усматривает бездействие руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. в том, что тот не принял процессуальное решение по его заявлению о преступлении - о даче заведомо ложного заключения начальником экспертно-криминалистического центра по Октябрьскому муниципальному району ФИО2 по уголовному делу, по которому состоялся приговор.
То есть, после постановления приговора ФИО1 в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, отдельно от обжалования приговора ставит вопрос о восстановлении его процессуальных прав на досудебной стадии уголовного производства, что недопустимо, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 24 февраля 2012 года по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Приморскому краю Михеева Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Беляев
Судьи:
Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
