СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-2248
20 апреля 2012 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Ющенко И.К., Симаковой М.Е.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЭО ГИБДД УМВД России на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года по заявлению Гудзенко Ю. Б. об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по ... по аннулированию регистрационных действий, отказу в совершении регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
Гудзенко Ю.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, выразившихся в аннулировании регистрации принадлежащего ему с ... автомобиля марки ... .
В обоснование требований указал, что ... он приобрел в собственность автомобиль марки ... , с вышеуказанными номерными агрегатами, к которому прилагался ... . Из сведений, изложенных в ПТС, следовало, что ... были зарегистрированы замены двигателя и кузова транспортного средства.
... автомобиль был зарегистрирован им на свое имя в ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.
... он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.
Однако автомобиль с учета снят не был, напротив, была инициирована проверка в органах внутренних дел на предмет подлинности записей в ПТС о прежних регистрационных действиях с его автомобилем. По результатам проверки, какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, но ... регистрация автомобиля была аннулирована.
Заявитель считает, что отмена регистрации автомобиля произведена незаконно, поскольку пунктом 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 прямо запрещено аннулировать регистрацию транспортных средств иначе как по предусмотренным пунктом 3 Правил основаниям. Таких оснований в его деле не установлено.
В связи с чем, просил суд признать незаконным аннулирование регистрации его автомобиля, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в совершении регистрационных действий по снятию его транспортного средства с регистрационного учета, возложить обязанность по восстановлению регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства и снять автомобиль с регистрационного учета.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ... заявление Гудзенко Ю.Б. признано обоснованным, действия ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию ... регистрации транспортного средства заявителя и решение об отказе в совершении регистрационных действий по снятию данного транспортного средства с регистрационного учета признаны незаконными, на РЭО ГИБДД УМВД России по ... возложена обязанность восстановить в отношении вышеуказанного транспортного средства регистрационный учет, и снять транспортное средство с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре просило решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, считает, что аннулирование регистрационных действий произведено правомерно, по причине установления факта не соответствия транспортного средства гражданина Гудзенко Ю.Б. регистрационным данным, поскольку записи о снятии транспортного средства с учета и замене номерных агрегатов являются подложными, а также, не снятия автомобиля гражданина Гудзенко Ю.Б. с регистрационного учета в РЭП ГИБДД 5ОеВД Железнодорожного района г. Хабаровска, в соответствии с законодательством. Выводы суда о восстановлении регистрационного учета автомобиля на основании п. 51 Правил МВД РФ от ... №, предусматривающего, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), считает неверными, поскольку данная норма предусматривает восстановление регистрации транспортных средств, имеющих подтверждение соответствия их требованиям безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гудзенко Ю.Б. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание Гудзенко Ю.Б. и его представитель не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
РОЭ ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ... Гудзенко Ю.Б. приобрел в собственность транспортное средство ... .
... указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.
... Гудзенко Ю.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета для продажи.
На основании рапорта о происшествии от ... ОП№ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре была проведена проверка, по результатам которой были выявлены не соответствия конструкции транспортного средства регистрационным данным, а также признана поддельной запись и отметка о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета ... в РЭП ГИБДД 5ОеВД ... .
Как следует из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ... регистрация принадлежащего Гудзенко Ю.Б. транспортного средства была аннулирована ... на основании проверки ОП-2 по КУСП за № от ... и в соответствии с положениями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ... № (Далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе, из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 названных Правил, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
Принимая во внимание, что с момента регистрации указанного автомобиля на основании ПТС № от ... прошло более пяти лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России УВД по городу Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрации названного автомобиля противоречат требованиям пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции Приказа МВД РФ от 20 января 2011 года), в связи с чем, правильно признал заявление Гудзенко обоснованным, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно обязал РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения путем проведения соответствующих регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2012 года по заявлению Гудзенко Ю. Б. об оспаривании действий ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по аннулированию регистрационных действий, отказу в совершении регистрационных действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета отставить без изменения, а апелляционную жалобу РЭО ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи И.К. Ющенко
М.Е. Симакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
