СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2012 года Дело N 33-2633/2012
от 04 мая 2012 г. по делу № 33-2633/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Дорогой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года апелляционную жалобу истца Коваленко А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2012 года по иску Коваленко А. А. к Хайне Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Коваленко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Хайне Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .
В обоснование иска указал, что после смерти матери принял наследство в виде № доли в трехкомнатной квартире по указанному адресу. Его ... Хайне Е. также унаследовала № долю в этой квартире, которую продала ФИО5 Считает, что он имеет преимущественное право покупки № доли Хайне Е., в связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи части квартиры, заключенный между ... и ФИО4, недействительным, отменить регистрацию перехода права собственности к ФИО5
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель третьего лица ФИО11. с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчица Хайне Е. и представитель регистрационной службы не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд рассмотрел иск без участия указанных лиц.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в удовлетворении исковых требований Коваленко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционную инстанцию ответчик Хайне Е., ФИО12., представитель регистрационной службы не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телефонограммы, почтовое и факсимильное уведомление о сообщении о дате и месте рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Причину неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
... .
... право общей долевой собственности Коваленко А.А. (1/2 доля) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором имеется запись о том, что иным участником общей долевой собственности на имущество является Хайне Екатерина (1/2 доля).
... между Хайне Е. в лице ее представителя и ФИО4 заключен договор купли-продажи её доли в праве собственности на указанную квартиру. Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке ... .
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
Вместе с тем, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Учитывая указанное нормативное регулирование спорных правоотношений, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчицей и ФИО4, недействительным, и об отмене регистрации перехода права собственности к ФИО5, удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что Коваленко А.А. с иском о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращался. При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении требований истца не противоречит закону по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, вывод суда об утрате преимущественного права истца на покупку доли квартиры сестры является верным.
Судом установлено, что ... истцу была направлена телеграмма, в которой согласно ст. 250 ГК РФ ему предлагалось купить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... за цену ... с условием получения денег при подписании договора купли-продажи, что в суде не оспаривалось истцом.
Рассматривая вопрос о преимущественном праве покупки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ была направлена телеграмма в адрес Коваленко А.А., содержащая все необходимые сведения, которые подтверждают факт обращения Хайне Е. к истцу с предложением купить её долю квартиры за ... .
Однако Коваленко А.А. не выкупил долю сестры в течение месяца после такого обращения, в результате чего в ... года ответчица на законных основаниях продала свою долю постороннему лицу.
Обстоятельство перевода истцом денежных средств супругу сестры, как о том пояснил Коваленко А.А. в суде апелляционной инстанции, не подтверждает факт покупки доли. Указанные денежные средства были переведены истцом в меньшем размере покупной цены и после истечения месяца предложения о выкупе доли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 февраля 2012 года по иску Коваленко А. А. к Хайне Екатерине о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гвоздев
Судьи: И.В. Сенотрусова
И.К. Ющенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
