• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-6968
 

08 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осиповой И.А. (Осипова С.И.) к Котову А.Р. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Котова А.Р.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года, которым исковые требования Осиповой И.А. (Осипова С.И.) удовлетворены частично. Взысканы с Котова А.Р. в пользу Осиповой И.А. сумма долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб. проценты за просрочку платежа ... руб., судебные расходы ... руб., а всего взыскано ... руб. Взыскана с Котова А.Р. в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» оплата за проведение экспертизы в размере ... руб. Взыскана с Котова А.Р. в доход бюджета госпошлина в размере ... руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Осиповой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов С.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Котов А.Р. взял у Осипова С.И. ... руб. и обязался вернуть 22-23 декабря 2010 года. В случае просрочки возврата займа более двух дней, ответчик обязался выплатить 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расписке 30 ноября 2010 года ответчик вновь получил от Осипова С.И. ... руб. и обязался вернуть долг 22-24 декабря 2010 года.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Котова А.Р. основную сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

В порядке ст.44 ГПК РФ судом была произведена замена истца Осипова С.И. на правопреемника - Осипову Ирину И.А..

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что часть суммы долга в размере 1 000 000 руб. им была возвращена Осипову С.И., о чем последним на обратной стороне расписки была сделана соответствующая запись. Представленные суду оригиналы договора от 18 ноября 2010 года и расписки от 23 февраля 2011 года изготавливал не он.

Судом постановлено указанное решение, на которое Котовым А.Р. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не было допущено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Осиповым С.И. и Котовым А.Р. 18 ноября 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Котов А.Р. взял у Осипова С.И. ... рублей. Также 30 ноября 2010 года Котов А.Р. получил от Осипова С.И. ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа на л.д. 34 и рукописной распиской.

Согласно договору займа и расписке заемщик обязался возвратить указанные суммы 22-24 декабря 2010 года, а в случае просрочки возврата займа более двух дней заемщик обязался выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расписка и договор были написаны не им, и что проведенная по делу экспертиза не является допустимым доказательство по делу.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Факт получения денежных средств оспаривался ответчиком и в суде первой инстанции, в связи с чем по делу была проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописный текст и подписи, которым выполнены договор на имя Котова А.Р. от 18.11.2010 года на сумму один миллион рублей и расписка, выполненная от имени Котова А.Р. выполнены Котовым А.Р.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как данное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона.

Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заявлено и не представлено.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что экспертное заключение выполнено не указанным в определении суда экспертным учреждением (ЭКЦ УВД ПК), а ООО «ДЭКЦ». Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из условий договоров займа, а также требований ст. 811 ГК РФ, суд, проверив расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Осипова С.И. и его правопреемника Осиповой И.А., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана сумма основного долга два миллиона рублей.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда и о взыскании процентов за время просрочки возврата суммы основанного займа, взысканные судом в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ и рассчитанные судом с учетом условий договора и периода просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя.

Данные довод также является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом первой инстанции было рассмотрено, поступившее от ответчика ходатайство о невозможности присутствия его представителя в судебном процессе, указанную в ходатайстве причину суд признал неуважительной и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6968
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте