• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года Дело N 33-1335
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Симаковой М.Е.

при секретаре: Дорогой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Гилязетдиновой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Инглсстрах») о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, неустойки по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года

Заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Гилязетдиновой О.В., представителя ответчика Коробко Т.Ю., третьего лица на стороне ответчика- Мысак В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилязетдинова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ... в счет страхового возмещения, ... неустойки, ... на оплату услуг представителя, ... затраченные на оплату нотариального удостоверения доверенности, ... расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований Гилязетдинова О.В. указала, что ... в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась она и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мысак В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ... она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере ... , однако страховая компания незаконно отказала ей выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года исковые требования Гилязетдиновой О.В. удовлетворены частично. С открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Гилязетдиновой О.В. взыскано в счет страхового возмещения ... , неустойка в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего ... , в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно сделал вывод о виновности ФИО в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в период прекращения действия договора страхования и отсутствие у ответчика оснований для страховой выплаты в пользу Гилязетдиновой О.В.

Представитель ответчика поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представив схему дислокации дорожных знаков и светофоров на перекрестке ... , пояснив, что данная схема подтверждает, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к регулируемому перекрестку.

Истец Гилязетдинова О.В. высказала свои возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, возражения истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования Гилязетдиновой О.В. суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО при выезде на перекресток нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, отсутствия в действиях водителя Гилязетдиновой О.В. нарушений правил дорожного движения, и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО и причинением вреда имуществу Гилязетдиновой О.В.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... . в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гилязетдиновой О.В. автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением ею и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО, который управляя автомобилем ... двигаясь по улице ... при выезде не уступил дорогу автомобилю ... приближающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия Вишняукас В.К. и Яшина Д.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, не подтверждаются материалами дела. Светофорные объекты, установленные по ... в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируют проезд пешеходного перехода. Перекресток, на котором произошло ДТП с участием автомашин под управлением Гилязетдиновой О.В. и ФИО является нерегулируемым, поскольку очередность движения на перекрестке определяется не сигналами светофора или регулировщика, а знаками дорожного движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательства заключение специалиста №, выполненное РЭОЦ «Вымпел», поскольку оно противоречит совокупности вышеназванных доказательств, и как правильно указал суд первой инстанции специалистом неправильно был расценен спорный перекресток, как регулируемый, вследствие чего неверно были применены к дорожно-транспортному происшествию пункты Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, полученные непосредственно после столкновения, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанные всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и исправлений, признав недопустимым доказательством заключение специалиста № АТ, выполненное ООО «РЭОЦ «Вымпел» суд первой инстанции обоснованно установил вину ФИО, выразившуюся в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак №, Гилязетдиновой О.В., на ОСАО «Ингосстрах», суд обоснованно принял во внимание страховой полис №, из содержания которого видно, что ФИО, как владельцем транспортного средства марки ... застрахована его гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах». Срок страхования в полисе определен с ... и, не истек в момент возникновения страхового случая ( ... ). Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно отчета об оценке №ДТП от ... , выполненного специалистом ООО «РЭОЦ «Вымпел» по заявке ОСАО «Ингосстрах» сумма затрат на восстановление ... , в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составила ... В решении суд привел мотивы, по которым вышеназванный отчет был принят за основу при определении суммы материального ущерба, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по иску Гилязетдиновой О. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В.Маслова

М.Е.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1335
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте