СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 22-4375/2012

г. Кемерово «02» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.С.

судей Кулябиной А.С., Кокуриной И.Я.

при секретаре Анчуговой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Е. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав объяснение заявителя Е. , мнение адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прокурора г. Белово Кемеровской области Шадеева С.Е. по ст. 129 ч. 3 УК РФ, ст. 130 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.03.2012 года Е. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Свои выводы суд обосновал тем, что действия прокурора Шадеева С.Е. по предоставлению информации о расследовании уголовного дела Е. не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку не ограничивают доступ заявителя к правосудию и иным образом не нарушают его права в рамках уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель Е. просит отменить постановление суда, как незаконное.

Свои доводы обосновывает тем, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в том, что не был присвоен номер делу, в рамках которого судья изучила заявление, не была обеспечена явка прокурора, не определена подсудность. Также суд не вынес своего суждение о наличие или отсутствие в действиях прокурора признаков преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для изменения либо отмены постановления по следующим основаниям.

Статья 144 УПК РФ, регламентируя порядок рассмотрения сообщения о преступлении, возлагает обязанность его проверки на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по проведенным результатам на основании ст. 145 УПК РФ принимают одно из процессуальных решений.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 447 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

На суд, как это видно из текста уголовно-процессуального закона, не возлагаются обязанности по проверке сообщения о преступлении, а поэтому в его полномочия на досудебной стадии производства по делу, не входит передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Таким образом, указанные в жалобе заявителем Е. обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Е. к рассмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что возвратом жалобы заявителя затруднен его доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы его как осуждённого.

Кроме того, в силу с. 29 УПК РФ, в компетенцию суда не входит направление заявления о возбуждении уголовного дела по подследственности в отношении прокурора города, соответственно не является предметом судебной проверки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о том, что в нарушении УПК РФ не был присвоен номер его заявлению, то они являются несостоятельными, поскольку согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде номер присваивается только тому материалу, который был принят к производству судьи. В данном случае Е. было отказано в принятии заявления, и оно было последнему возвращено.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осуждённого Е. , вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2012 года об отказе в принятии жалобы Е. на действия прокурора г. Белово и о возврате жалобы заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Маслова

Судьи А.С. Кулябина

И.Я. Кокурина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка