• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-4326
 

08 августа 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казанцеву Д. А., Боровику Е. В., Геллеру К. Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства по апелляционным жалобам ответчика Казанцева Д.А. и представителя ответчика Геллера К.Г. - Австрийской С.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Казанцеву Д.А., Боровику Е.В., Геллеру К.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа № от ... , заключенному между КПК «Доверие» и Казанцевым Д.А., последнему был предоставлен займ в сумме ... на срок до ... с уплатой за пользование займом 24% годовых, а в случае просрочки - 120% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по этому договору между КПК «Доверие» и Геллером К.Г. и Боровиком Е.В. были заключены договоры поручительства № от ... и № от ... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

За время действия договора займа заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности основного долга и процентов за пользование денежными средствами, ему и поручителям направлялись извещения с предложением погасить задолженность по займу и процентам, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, которая по состоянию на ... составила ... , из которых: сумма основного долга - ... , проценты по займу - ... , неустойка - ... , а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... .

Ответчик Казанцев Д.А. в суде исковые требования признал, ответчики Боровик Е.В. и Геллер К.Г. возражали против взыскания неустойки, в остальной части исковые требования не оспаривали.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу КПК «Доверие» солидарно с Казанцева Д.А., Боровика Е.В., Геллера К.Г. взыскана денежная сумма в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... , в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе представитель Геллера К.Г. - Австрийская С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поручитель был введен в заблуждение при заключении договора поручительства, поскольку ему не было известно о задолженности заемщика по ранее полученному займу.

В возражениях относительно апелляционных жалоб председатель КПК «Доверие» Филоненко Л.С. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заявители жалоб, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Казанцев Д.А. в жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Представитель ответчика Геллера К.Г. в жалобе выражает несогласие со взысканием долга с поручителя Геллера К.Г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между КПК «Доверие» (Займодавец) и Казанцевым Д.А. (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Заемщику был предоставлен заем в размере ... со сроком возврата до ... и с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 24% годовых, а в случае просрочки - 120% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Доверие» и Геллер К.Г. и Боровик Е.В. были заключены договоры поручительства № от ... и № от ... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика солидарно.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем судом обоснованно была взыскана досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере основного долга и процентов за пользование займом в предусмотренных договором размерах, а также неустойка, которая была снижена судом до ...

Доводы апелляционной жалобы Казанцева Д.А. о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что за период с ... по ... истцом начислена неустойка за просрочку платежей по договору займа из расчета 96% в размере ... , которая уменьшена истцом до ... . Уменьшение судом заявленного истцом размера неустойки до ... с учетом положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным, и оснований считать эту сумму чрезмерной и завышенной у судебной коллегии не имеется. Убедительных доводов для уменьшения взысканной судом неустойки жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Геллера К.Г. - Австрийской С.В. о том, что при заключении договора поручительства Геллер К.Г. был введен в заблуждение, поскольку ему не было известно об уже имеющемся у заемщика долге по ранее заключенному договору, основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, заключенного с Геллером К.Г., и не являются основанием для освобождения его от ответственности по возврату займа.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 февраля 2012 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казанцеву Д. А., Боровику Е. В., Геллеру К. Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства оставить без изменения, а апелляционные жалобы Казанцева Д.А., представителя Геллера К.Г. - Австрийской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т.Шемякина

Судьи: М.Е.Симакова

И.В.Сенотрусова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4326
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте