• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-7665/2012
 

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Кондратьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.06.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гвоздевой Т.Е. к Пономареву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. - удовлетворить.

Взыскать с Пономарева А.Е. (01.01.1951 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу: ... ) сумму неосновательного обогащения - 260 000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подачи иска в размере 5800 руб., а всего 265 800 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя Пономарева А.Е. - Клименкова П.В., возражения представителя Гвоздевой Т.Е. - Ермакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что 11.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, по условиям п. 1.1 которого продавец (ответчик) обязался продать, а покупатель (истец) принять и оплатить организованный и действующий бизнес по оказанию парикмахерских услуг, расположенный в арендуемом помещении по адресу: ... .

Цена договора купли-продажи была определена сторонами в сумме 350 000 рублей, каковая была уплачена истцом ответчику двумя платежами.

Окончательный расчет между сторонами был произведен 15.09.2010г., что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денег. В день заключения договора купли-продажи, то есть 11.09.2010г. между сторонами также был подписан акт приема-передачи бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, согласно которому ответчик передал истцу имущество, перечисленное в акте, а также гарантийное письмо от собственника помещения, в котором расположена парикмахерская.

В дальнейшем, 20.02.2011г. ответчик повторно продал указанный в договоре купли-продажи бизнес ФИО1, не уведомив истца в установленном порядке о заключении сделки.

В марте 2011г. доверенное лицо ответчика ФИО2, действующая по поручению ответчика, передала истцу 50 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Истец считает, что договор купли-продажи между сторонами от 11.09.2010г. является незаключенным, так как не соблюдены требования п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ, бизнес как объект гражданских прав может переходить от одного лица к другому либо в порядке универсального правопреемства, либо в порядке, установленном действующим законодательством. По смыслу оспариваемого договора, ответчик продал истцу право аренды помещения по адресу, указанному в договоре. Действующее законодательство не предусматривает возможность продажи права, тем более права аренды путем заключения договора купли-продажи. Таким образом, оспариваемый договор не определяет объект, на который распространяется понятие перехода права, которое обязательно при заключении сделки купли-продажи. В соответствии с условиями оспариваемого договора, фактически истец приобрела право пользования имущества парикмахерской, указанном в акте приема - передачи, а также гарантийным обязательством на заключение договора аренды помещения, указанного в договоре. При этом, собственник помещения не являлась стороной оспариваемого договора, в связи с чем акт приема - передачи также не соответствует действующему законодательству, и противоречит условиям оспариваемого договора, чьим неотъемлемым приложением он является.

Денежные средства в сумме 350 ООО руб. получены ответчиком без законных на то оснований и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать договор купли-продажи бизнеса по оказанию парикмахерских услуг от 11.09.2010г. незаключенным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей (с учетом переданных ранее 50 000 руб., а также оплатой ответчиком аренды за истицу в феврале 2011 года).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что сторонами исполнены условия договора.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2010 года между ИП Пономаревым А.Е. и Гвоздевой Т.Е. был заключен договор купли-продажи бизнеса по оказанию парикмахерских услуг, предметом которого согласно п. 1.1 Договора является организованный и действующий бизнес по оказанию парикмахерских услуг, расположенный в арендуемом помещении по адресу: ... .

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Поскольку предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи, (товары), а бизнес, проданный истице, к числу вещей не относится, суд правомерно определил, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, договор является не заключённым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку, статьей 1102 ГК РФ иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что часть денежных средств в размере 50 000 руб. возвращена ответчиком добровольно, и истцом снижены исковые требования на сумму 40 000 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении сторонами условий договора не заслуживают внимания, так как не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Довод представителя ответчика о том, что истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, не состоятелен, т.к. Гвоздева Т.Е. обращалась в суд с иными исковыми требованиями к Пономареву А.Е., о чём свидетельствует определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7665/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте