• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7418/2012
 

09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

судей - Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баранова Василия Фёдоровича о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения и возложении на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия,

по апелляционной жалобе Баранова Василия Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Самара от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Баранова Василия Фёдоровича о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения и возложении на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя заявителя Баранова В.Ф. - Баранова В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения и возложении на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия.

В обоснование заявленных требований Баранов В.Ф. указал, что является собственником нежилого помещения площадью 201,4 кв. м расположенного в цокольном этаже ... в ... (комнаты №№). ... Баранов В.Ф. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада указанного нежилого помещения. К заявлению прилагались необходимые документы, указанные в перечне (форма №), а именно: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, копия технического паспорта нежилого помещения, цветное фото места проектируемого объекта.

... Баранов В.Ф. получил ответ из Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором указано, что подготовка архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа в помещения дома не представляется возможной по тем основаниям, что другие собственники нежилых помещений в многоквартирном доме по данному адресу допустили незаконную перепланировку и переустройство помещений, а также самовольное изменение фасада здания.

По мнению Баранова В.Ф., решение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отказе в подготовке архитектурно-планировочное задания на разработку проекта организаций входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения является незаконным и существенно нарушает его права как собственника нежилого помещения, поскольку им поданы все необходимые документы для подготовки архитектурно-планировочного задания, при этом он не должен нести ответственность за действия других собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранов В.Ф. просил признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада Нежилого помещения и возложить на Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанность подготовить и выдать ему архитектурно-планировочное задание на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баранов В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что проведенная ... Департаментом строительства и архитектуры, совместно с представителями прокуратуры, Государственной жилищной инспекции, отдела полиции, является незаконной, т.к. переустройство и перепланировку нежилых помещений жилищное законодательство не регулирует, а в силу п. 3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ссылка суда на ст. 51 ГрК РФ в связи с тем, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно-технического обеспечения является его реконструкцией, несостоятельна, поскольку в судебном заседании ответчик не смог пояснить какие параметры объекта капитального строительства были изменены. Судом не принято во внимание, что в силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для организации входа и рекламного оформления фасада в принадлежащее Баранову В.Ф. нежилое помещение, выдача разрешения на строительство, не требуется.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя - Баранов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Баранов В.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 201,4 кв.м., расположенного по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...

... Баранов В.Ф. обратился в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания на разработку проекта организации входа и рекламное оформление фасада нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

... Баранову В.Ф. отказано в подготовке запрашиваемого задания по мотивам установления в ходе проведенной прокурорской проверки от ... незаконной перепланировки и переустройства нежилых помещений их собственниками и самовольное изменение фасада здания по адресу: ... .

Судом установлено, что с ... в Департамент строительства и архитектуры поступают обращения Государственной жилищной инспекции Самарской области, жителей дома по данному адресу о законности выполнения работ по перепланировке нежилых помещений расположенных в подвале 7-го подъезда дома.

... Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, совместно с представителями прокуратуры Октябрьского района г. Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, отдела полиции № УМВД ... проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по итогам которой установлено, что собственниками нежилых помещений, в частности заявителем, в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, осуществлены самовольные реконструкция и изменение фасада жилого дома.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является его реконструкцией. Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Установлено, что Баранов В.Ф. в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в органы местного самоуправлений г.о. Самара не обращался, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Проектная документация заявителем в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не предоставлялась, градостроительный план земельного участка для разработки проекта реконструкции многоквартирного жилого дома заявителю не выдавался.

Согласно материалам межведомственной выездной проверки, проведённой ... , заявителем осуществлено самовольное изменение фасада многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утверждённых постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 самовольное изменение фасадов встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям запрещено.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

В соответствии с ч.3 ст.3 данного закона архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утверждённой градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

При этом основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утверждённой градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения многоквартирного жилого дома с нарушениями норм действующего законодательства и прав третьих лиц, пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара заявителю в подготовке и выдаче спорного архитектурно-планировочного задания.

Доводы заявителя о том, что незаконные действия иных лиц по реконструкции и перепланировке, не могут служить основанием к нарушению его прав, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено, что данные действия осуществляются именно заявителем, а не иными лицами, поскольку из технического паспорта, представленного в материалы дела следует, что в спорных нежилых помещениях произведена реконструкция без согласования, что свидетельствует о правомерности действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель не нарушал требования градостроительного законодательства, суду не представлено.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу указанной нормы Баранову В.Ф. не требовалось разрешение на строительство для устройства входа и рекламного оформления фасада в принадлежащем ему нежилом помещении, не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что выполненная заявителем перепланировка и переустройство помещений и изменение фасада здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Василия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7418/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте