СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N 33-1582

город Хабаровск 30 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Масловой Т.В., Жельнио Е.С.

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Шмакову В. В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по частной жалобе Горбачева В.А. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.01.2012 года о возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Шмаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере  ... . В обоснование заявленного ходатайства указал, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от  ...  отменено решение Ленинского районного суда  ...  от  ... , вынесено новое решение которым удовлетворены исковые требования Горбачева В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. к Шмакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2012 года заявление Шмакова В.В. частично удовлетворено. В его пользу с Горбачева В.А. взыскано в счет оплаты услуг представителя  ... .

В частной жалобе Горбачев В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено в его пользу, представитель Кулаков А.А. оказал Шмакову В.В. юридические услуги ненадлежащего качества следовательно заявленное Шмаковым В.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения суда.

Разрешая заявленные Шмаковым В.А. требования, суд законно и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.09.2011 года отменено решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.07.2011 года, вынесено новое решение которым удовлетворены исковые требования Горбачева В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и отказано в удовлетворении исковых требований Горбачева А.А. к Шмакову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В связи с чем, требование Шмакова о взыскании с Горбачева компенсации судебных расходов обоснованно подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10.11.2011 года, Шмаков В.В. оплатил Кулакову А.А. за представительство его интересов в суде  ...

Удовлетворяя частично требования Шмакова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  ... , суд исходил из объема проделанной работы, объема и категории дела, периода его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы об отказе в компенсации расходов в связи с неэффективностью оказанной услуги, в данном случае несостоятельны и основанием для отмены определения не являются.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.01.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

Е.С.Жельнио

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка