• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-7892
 

21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года

по заявлению ФИО1 об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и просил признать незаконным официальное решение председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10 от 30.03.2012 года № 01-11-41 о передаче заявления ФИО1 от 07.03.2012 года для рассмотрения председателю Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Новокузнецка ФИО9, мотивируя тем, что 4.03.2012 года при проведении выборов Президента Российской Федерации он являлся членом Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Новокузнецка и им было установлено возможное нарушение избирательного законодательства участковой избирательной комиссии № 628 (ул. Чекистов, 13).

07.03.2012 года по данному факту он обратился с заявлением в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка, которая 11.03.2012 года направила его заявление для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку ФИО8.

Однако вместо проведения проверки руководитель следственного отдела по г. Новокузнецку направил его заявление «для организации рассмотрения» председателю муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10, не имеющему полномочий на рассмотрение таких заявлений, т.к. муниципальная избирательная комиссия г. Новокузнецка не была задействована в ходе выборов Президента РФ, не обладала никакими распорядительными полномочиями, территориальные избирательные комиссии напрямую подчинялись региональной избирательной комиссии - облизбиркому.

Получив его заявление, председатель муниципальной избирательной комиссии, не обладая никакими распорядительными полномочиями по разрешению данного вопроса, 30.03.2012 года официально перенаправил заявление председателю Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Новокузнецка ФИО9 с указанием: «для рассмотрения», чем превысил свои полномочия, так как заявление касалось только избирательной компании по выборам Президента Российской Федерации, в ходе которой ФИО10, не обладал никакими распорядительными полномочиями и не имел права самоуправно присваивать себе эти полномочия.

Единственный государственный орган, в компетенцию которого входило решение поставленных в заявлении вопросов, был следственный отдел по г. Новокузнецку, поэтому его заявление в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ должно было быть перенаправлено назад в следственный отдел, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, а не в Территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Новокузнецка.

Единоличное решение председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10 о передаче заявления в адрес Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Новокузнецка является самоуправным, незаконным, нарушает его права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В судебном заседании ФИО1 дополнил заявленные требования, просил суд обязать председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (л.д.55).

Заинтересованное лицо - председатель муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10 заявленные требования не признал.

Решением суда от 27 апреля 2012 года постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, оставил без внимания его доводы о том, что в заявлении ставился вопрос о проведении проверки соблюдения избирательного законодательства в ходе голосования и о возбуждении уголовного дела по результатам проверки в отношении фальсификаторов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ его заявление ФИО10 должен был возвратить в следственный отдел по г. Новокузнецку, а не в Территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Новокузнецка.

Решение суда основано на нормах Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, которые не подлежат применению, так как действия должностного лица ФИО10 оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа независимости судей, полагая, что решение принято судьей по делу совместно с другим судьей, поскольку тексты принятых ими решений идентичны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 07.03.2012 года по факту возможных нарушений избирательного законодательства участковой избирательной комиссией № 628 Заводского района г. Новокузнецка ФИО1 обратился в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка с заявлением о проведении проверки соблюдения участковой избирательной комиссией № 628 избирательного законодательства на выборах Президента Российской Федерации 04.12.2012 года, в котором также просил запросить их архива Территориальной избирательной комиссии материалы видеофиксации процесса выборов на участке; пересчитать всех избирателей, опустивших бюллетени в ящики для голосования; сверить данные видеофиксации с итоговым протоколом по УИКу; в случае выявления нарушения законодательства на участке № 628 передать все материалы проверки в следственные органы.

11.03.2012 года заявление ФИО1 было направлено для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного отдела по г. Новокузнецку ФИО8, однако вместо проведения проверки руководителем следственного отдела заявление ФИО1 было направлено председателю муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка для организации рассмотрения.

30.03.2012 года председатель муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ФИО10 на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» и п. 6 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» направил заявление ФИО1 для рассмотрения председателю Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Новокузнецка ФИО9 с уведомлением прокурора Заводского района г. Новокузнецка, руководителя следственного отдела по г. Новокузнецку о переадресации заявления ФИО1 (л.д.6).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации осуществляют:

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации;

избирательные комиссии субъектов Российской Федерации;

территориальные избирательные комиссии - районные, городские и другие территориальные избирательные комиссии или избирательные комиссии муниципальных образований, действующие в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в качестве территориальных избирательных комиссий.

В соответствии с п. 6 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений:

а) оставить жалобу без удовлетворения;

б) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)) и принять решение по существу;

в) отменить обжалуемое решение полностью или в части (признать незаконным действие (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие).

Согласно подп. «з» п. 9 ст. 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" территориальная комиссия рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Таким образом, выводы суда о том, что действия председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка по переадресации заявления ФИО1 по вопросу нарушения избирательных прав граждан в соответствующий компетентный орган - Территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Новокузнецка не противоречат требованиям статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не нарушают прав и свобод заявителя, не создают препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ ФИО10 должен был возвратить его заявление в следственный отдел по г. Новокузнецку, а не в Территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Новокузнецка, не опровергают правильность выводов суда, поскольку в заявлении ФИО1 поставлены вопросы: о проверке соблюдения участковой избирательной комиссией № 628 избирательного законодательства на выборах Президента Российской Федерации 04.12.2012 года и о передаче материалов проверки в следственные органы в случае выявления нарушения избирательного законодательства, решение которых не относится к компетенции председателя муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка, в связи с чем последний вправе был передать заявление ФИО1 в Территориальную избирательную комиссию Заводского района г. Новокузнецка, к компетенции которой относится решение вопроса о проверке соблюдения участковой избирательной комиссией № 628 избирательного законодательства на выборах Президента Российской Федерации 04.12.2012 года.

Прямого запрета на переадресацию должностным лицом обращения, содержащего несколько просьб, в какой-либо его части действующее законодательство не содержит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа независимости судей со ссылкой на идентичность текстов двух принятых решений суда не основан на доказательствах, поскольку решение суда по настоящему делу принято значительно раньше, чем по другому делу, при этом принятие аналогичного решения по другому делу само по себе не свидетельствует о нарушении принципа независимости суда при рассмотрении дела.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.А. Черная




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7892
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте