СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2012 года Дело N 22-6068
г. Владивосток 5 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А., Радул Л.И.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казарцев А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Овчинниковой Г.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарцев А.А. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 сентября 2007 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания с ... , отбыл более 2/3 срока наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 Казарцеву А.А. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Казарцев А.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что основанием отказа в условно-досрочном освобождении послужил факт его нахождения в колонии менее 1 года. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные его характеристики, наличие 9 поощрений за участие в хозяйственной и общественной жизни колонии, полученных в ИК-№, ИК-№, ЛИУ-№, ЛИУ-№.При принятии решения суд не принял во внимание мнения администрации ЛИУ-№ и адвоката, ходатайствующего об его условно-досрочном освобождении.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе его положительная характеристика, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый Казарцев А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положительные изменения в поведении осужденного связаны с желанием осужденного встать на путь исправления; соблюдение же требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, судимого за особо тяжкое преступление, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Казарцева А.А.
Положительная характеристика, а также мнение представителя администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, основанная как верно отметил суд, на анализе его поведения за непродолжительный период отбывания наказания (менее года), были оценены судом при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательным для суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года в отношении Казарцев А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
