• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года
 

21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Евдокименко А.А., Никоновой О.И.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабич Г.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2012 года, которым постановлено :

«Бабич Г.С. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Бабич Г.С. - Дяченко Ю.Б. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области.

В обоснование своих требований Бабич Г.С. указала, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Черкасовой Н.В.по впервые поступившему исполнительному документу в ССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бабич Г.С. в пользу взыскателя Назаренко Н.П. на предмет исполнения: Обязать Бабич Г.С. устранить препятствия в осуществлении Назаренко Н.П. права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ... и обязать Бабич Г.С. предоставить Назаренко Н.П. второй экземпляр ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ... .

Заявительница и её представитель были устно извещены ... представителем Назаренко Н.П. - Кудашовой Н.О. о том, что она ... получит исполнительный лист, и в этот же день его подаст, а также то, что они договорились с приставом -исполнителем о принудительном исполнении указанных требований в четверг ( ... ) с выездом в ... для вселения в дом, так как Назаренко Н.П. ... уезжает в ...

... представителем Бабич Г.С. было подано заявление в ОСП Ставропольского района с просьбой направлять все извещения и уведомления Бабич Г.С. по месту жительства по адресу: ... , заблаговременно.

... , несмотря на заявление Бабич Г.С. о заблаговременном извещении, пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, а именно : перелез через забор, открыл въездные ворота и впустил Назаренко Н.П. и ее представителя на территорию земельного участка и частного дома.

Заявление от Назаренко Н.П. и исполнительный лист поступили в Отдел судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области ... и в этот же день приставом Черкасовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив в постановлении от ... минимальный срок всего один лишь день для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в нарушении п. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указала в нем: «со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства», и в нарушение ст. 24 и п. 17 ст. 30 Закона не направила заблаговременно Бабич Г.С. копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ни по указанному ей адресу в заявлении - ... , ни по месту совершения исполнительных действий - ... .

Пунктом 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Соответственно, даже с учетом установленного приставом срока в 1 день течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, т.е. пристав имел право применять меры принудительного исполнения не ранее ... .

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Черкасова Н.В. в нарушение п. 2 ст. 68 Закона нарушила сроки по применению мер принудительного исполнения, приехав исполнять их уже ... без надлежащего извещения Бабич Г.С.. В нарушение п. 1 ст. 105 Закона судебный пристав - исполнитель Черкасова Н.В., нарушив процедуру исполнительного производства, не дождавшись ни срока окончания для добровольного исполнения, не установив новый срок для исполнения, не составила протокол об административном правонарушении, не установила новый срок, начала ... принудительное исполнение.

При применении мер принудительного исполнения пристав позволил взыскателю и его представителю совершать противозаконные действия в отношении личного имущества должника - заходить в сарай и похищать куриные яйца, пугать и ловить кур, причинять вред посевам на огороде, заходить на мансардный этаж и прикасаться к личным вещам Бабич Г.С..Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Черкасовой Н.В. по принудительному исполнению в отношении должника Бабич Г.С. посягают на ее конституционное право неприкосновенности частной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабич Г.С. просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабич Г.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бабич Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2012г., вступившим в законную силу 03.04.2012г., Бабич Г.С. обязана устранить препятствия в осуществлении Назаренко Н.П. права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ... также Бабич Г.С. обязана предоставить Назаренко Н.П. второй экземпляр ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ...

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику, на основании п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что ... вместе с исполнительным документом поступило ходатайство от представителя Назаренко Н.П. о совершении исполнительных действий по предъявленному исполнительному документу ... , поскольку взыскатель - Назаренко Н.П. является гражданской ... и ... в * часов улетает в ... , в связи с чем, учитывая вышеизложенные причины судебным приставом- исполнителем было принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Черкасовой Н.В. усматривается, что ею вечером ... неоднократно осуществлялись звонки должнику Бабич Г.С. и её представителю Гребеньковой Е.Н с целью предупредить о предстоящем визите ... и присутствии по адресу: ... . Однако, Бабич Г.С. от контакта уклонялась, трубку телефона не брала, а её представитель надлежащим образом, в соответствии со ст. 24 п. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» была уведомлена об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения ... после * по адресу: ... .

... в рамках исполнительного производства был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий в ... .

Установлено, что по адресу: ... , застать никого не удалось, дверь в дом была закрыта, во дворе никого не было, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ... , составленном в присутствии понятых, а также судебного пристава по ОУПДС ФИО1, взыскателя Назаренко Н.П. и ее представителя.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок совершения исполнительных действий, судебным приставом были соблюдены, права собственника Бабич Г.С. при проведении исполнительного действия ... нарушены не были. Более того, действия по исполнительному производству, были осуществлены судебным приставом исполнителем в присутствии представителя одного из собственников домовладения - Назаренко Н.П., за которой зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... .

Доводы представителя Бабич Г.С.о незаконном проникновении судебных приставов и иных лиц в жилой дом при совершении исполнительных действий, обоснованно не приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности требований Бабич Г.С., и правильно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Бабич Г.С. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабич Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте