СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N 33-7155/2012

01 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: -

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ «Лада-Кредит» на заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Ларионова А.И, удовлетворить.

Признать действия ЗАО КБ «Лада-Кредит» по распределению поступающих по исполнительному производству сумм по кредитном договору от 16.11.2006г. незаконными, признать обязательства Ларионова А.И. перед ЗАО КБ «Лада-Кредит» прекращенными по кредитному договору № от 16.11.2006 года в связи с надлежащим исполнением решения суда».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.И. обратился в суд с иском ЗАО КБ «Лада-Кредит» о признании действий банка незаконными, признании обязательств прекращенными, указав что 16.11.2006г. заключил с ответчиком договор № на сумму 260.000 руб., на покупку автомобиля марки ВАЗ-21124, сроком на 60 месяцев. Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2008г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 255.633 руб. 72 коп. 11.01.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № а 18.10.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с фактическим погашением задолженности. Однако, на основании заявления истца от 18.11.2011г., Банком указано, что в настоящее время после исполнения решения суда у Ларионова А.И. имеется задолженность по кредитному договору в размере 158.038 руб. 22 коп. На основании изложенного, Ларионов А.И. просил суд признать действия ответчика по распределению поступающих денежных средств по исполнительному производству по кредитному договору №654726 от 16.11.2006г. незаконными, а так же признать обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № от 16.11.2006г. прекращенными в связи с надлежащим исполнением

Вышеуказанным решением исковые требования Ларионова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что заёмщик обязан оплачивать начисляемые банком проценты за пользование кредитом и неустойку, на условиях предусмотренных договором, до момента полного исполнения обязательства. Обязательства прекращаются в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора. Вступившие в силу решение суда не свидетельствует о прекращении обязательств предусмотренных договором, а учитывая, что договор продолжал действовать и после вынесения решения, банк правомерно производил погашение задолженности по поступающим от должника денежным средствам в соответствии с условиями договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили. Суд на основании ч.3 ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения полагая его правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2006г. Ларионов А.И. заключил с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» договор № на сумму 260.000 руб., на покупку автомобиля марки ВАЗ-21124, сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2008г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к Ларионову А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 255.633 руб. 72 коп.

11.01.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, а 18.10.2011г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с фактическим погашением задолженности.

Судом установлено, что правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ЗАО КБ «Лада- Кредит».

Из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обратился к приставу - исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного производства в полном объёме (л.д. 10).

Таким образом, до правопреемства, взыскателем было заявлено о полном исполнении обязательства со стороны должника.

Вынося решение и удовлетворяя исковые требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованием п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку истцом была выплачена вся сумма кредита, процентов за его пользование, пени и штрафы за просрочку возврата суммы основного долга, а лицо являющееся кредитором (на тот момент времени), заявило об исполнении обязательства должником, обязательства считаются прекращенными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм. Действительно, как указывает ответчик, решение суда не прекращает обязательств, предусмотренных договором. Между тем в данном случае установлено, что кредитором было заявлено об исполнении обязательства должником, и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства, что указывает на прекращение обязательства предусмотренного договором.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО КБ «Лада-Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка