• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-7221/2012
 

«2» августа 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Улановой Е.С. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Мазиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Христинина А.А. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «НЕФТЕМАШ» ... к Христинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с Христинина А.А. в пользу ООО «НЕФТЕМАШ» ... сумму восстановительного ремонта в размере 581 088 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94 668 рублей 75 копеек, оплату экспертизы в сумме 7 000 рублей, оплату эвакуатора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 030 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 706 286 (семьсот шесть тысяч двести восемдесят шесть) рублей 94 копейки ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НЕФТЕМАШ» обратилось в суд с иском к Христинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ... в 15 часов на 1-ом км. автотрассы « ... » Христинин А.А., управляя собственным автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № (транзит), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем « ... » с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «НЕФТЕМАШ», то есть нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, согласно отчету оценочного бюро « ... » от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », ... выпуска, составляет 701 088 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости составляет 94 668 рублей 75 копеек. Страховой компанией ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «НЕФТЕМАШ» была произведена максимальная страховая выплата в сумме 120 000 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в сумме 682 756 рублей 94 копеек, (включающую сумму УТС 94 668 рублей 75 копеек, 7 000 рублей оплата экспертизы, за минусом 120 000 рублей ), уплаченную госпошлину в сумме 10 030 рублей, оплату эвакуатора в сумме 1 500 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 706 286 рублей 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Христинин А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца с учетом рыночной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Нефтемаш» принадлежит на праве собственности транспортное средство « ... » госномер № « ... », транспортное средство« ... » госномер № (транзит).

В материалах дела имеется справка о ДТП произошедшим ... в 15 часов на 1-ом км. автотрассы « ... » с участием транспортного средства « ... » с государственным регистрационным знаком № (транзит), под управлением Христинина А.А. и транспортного средства « ... » с государственным регистрационным знаком №,под управлением ФИО1

Согласно административному материалу указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Христининым А.А., что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП и подтверждаются отчетом оценочного бюро « ... » от ... , где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », ... выпуска которая, с учетом износа, составляет 701 088 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости составляет 94 668 рублей 75 копеек.

Суд установил, что ответственность виновника ДТП, на дату совершения указанного ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и истцу произведена максимальная страховая выплата в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... .

При рассмотрении гражданского дела, определением суда от ... назначалась судебная экспертиза в ОАО « ... », по результатам которой сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ... », ... выпуска, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ... составляет без учета износа 796 439,05 руб., с учетом износа 708 295,03 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля да дату проведения экспертизы составляет 373 700,0 руб., рыночная стоимость автомобиля ... , ... вып. на дату проведения экспертизы составляет 760 000 рублей.

Суд обоснованно принял за основу сумму восстановительного ремонта, предоставленную истцом согласно отчету оценочного бюро « ... », в связи с тем, что сумма ущерба представленная истцом и заявленная в иске не превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, рассчитанную в заключении эксперта ОАО « ... ».

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в полном объеме на восстановительный ремонт автомашины, в том числе и стоимость утраты товарной стоимости автомашины, так как целью гражданско - правовой ответственности виновного лица является восстановление имущественных прав потерпевшего и по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом,применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Исходя из представленных доказательств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 701 088 рублей 19 копеек, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 668 рублей 75 копеек, а также обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно рассчитал взыскиваемую сумму с учетом выплаченного ответчику страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ судом правильно, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и сумма оплаченной госпошлины в размере 10 030 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он должен нести ответственность по возмещению ущерба с учетом вычета суммы годных остатков автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец вправе произвести ремонт поврежденной автомашины и не принимать решение об утилизации автомашины, а представитель истца в заседании апелляционной инстанции подтвердил намерение истца произвести именно восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христинина А.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7221/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте