• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-7352
 

21 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Королевой Е.В., Власенко И.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Баевскому .А.В. о взыскании затрат, понесённых на обучение, по апелляционной жалобе Баевского А.В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2012 года, которым иск удовлетворён, с Баевского А.В. в пользу ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» взыскана задолженность в общей сумме 46763, 50 рубля: 26766 рублей - стипендия, полученная за время ученичества, стоимость обучения - 19997, 50 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины - 1603 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обратилось в суд с иском к Баевскому А.В. о взыскании затрат, понесённых на обучение. В обоснование требований истец указал, что 25.01.2010 года между ОАО «ГМК «Дальполиметалл» и ответчиком был заключён ученический договор № 25 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

По окончании ученичества между сторонами был заключён трудовой договор № 162, по условиям которого ответчик был принят на работу ....

Трудовые отношения между сторонами прекращены с 10.08.2011 года по инициативе работника.

Общая сумма затрат по обучению ответчика составила 46763 рубля. В адрес Баевского А.В. 23.08.2011 года было направлено письмо с предложением добровольно возместить расходы, понесённые работодателем на обучение. Однако до настоящего времени такие расходы не возмещены. Истец просил взыскать с Баевского А.В. затраты, понесённые на обучение, в общей суме 46763 рубля, расходы по оплате госпошлины - 1603 рубля.

В судебном заседании представитель ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» требования поддержал.

Баевский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что был вынужден уволиться, так как предложенная работа вахтовым методом ему не подходила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Баевский А.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.01.2010 года между ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (работодатель) и Баевским А.Б. (ученик) был заключён ученический договор, по которому работодатель взял на себя обязательство предоставить ученику необходимые возможности для обучения профессии (специальности) «...», а ученик должен пройти обучение на платной основе и отработать на предприятии работодателя по полученной профессии в течение срока установленного договором.

В силу п. 10 и п. 11 ученического договора ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение трёх лет, а в случае невыполнения по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по настоящему договору - возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие расходы, связанные с прохождением обучения.

Ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трёх лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

На основании вышеприведённой нормы права суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с Баевского А.В. расходов, понесённых работодателем по его обучению.

Однако, определяя сумму расходов, подлежащую возмещению истцу, суд не учёл положения закона, предусматривающие, что затраты, понесённые работодателем на обучение работника, должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключёнными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу закона, полное возмещение стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия признает обоснованными.

Из дела видно, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключён после окончания обучения 21.06.2010 года ( л.д.7), начало работы определено в трудовом договоре с 01.07.2010 года. Приказом работодателя №309 Баевский А.В. уволен с 10.08.2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л. д. 11). Таким образом, ответчик после окончания обучения отработал у работодателя 13 месяцев 10 дней.

Расчёт суммы, подлежащей возмещению истцу с учётом положений ст. 249 ТК РФ, следующий:

46763 рубля 50 копеек - общая сумма затрат работодателя на обучение,

36 месяцев - количество месяцев, которое ответчик должен был отработать у работодателя,

13 полных месяцев - фактически отработанное ответчиком время

46763,50 х 13 : 36 = 16886, 89 руб.

46763,50 - 16886, 89 = 29876, 61 руб.

Взысканию с ответчика подлежит 29876, 61 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнению Баевского А.В. по собственному желанию сопутствовали уважительные причины, не влечёт отмену судебного постановления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения ответчика, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ, поскольку он не имел возможности самостоятельно представить доказательства в подтверждение своих доводов. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом стороны. В случае если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако как усматривается из дела, ответчик ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств и об истребовании дополнительных доказательств в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах принцип состязательности сторон судом не нарушен.

С соответствии с ч.2 ст. 327. 1 ГПК РФ проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом необоснованно возложены на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

Настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, а в соответствии со ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

Указание на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

изменить решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.06.2012 года, взыскать с Баевского А.В. в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» расходы, понесённые работодателем на обучение, в размере 29876, 61 руб.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7352
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте