• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-7413
 

22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Чистякова В.А.

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» в лице Дальневосточного филиала ОАО СК «Альянс» в г. Владивостоке

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2011 г., которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Чистякова В.А. страховое возмещение в размере 198 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 400 руб., расходы по оплате экспертизы от 20 января 2011 г. в размере 5 600 руб., судебной экспертизы в размере 13 272 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 486,48 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Чистякова В.А. - Заяц А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Чистяков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о расторжении договора имущественного страхования, взыскании страховой премии, выплате страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности. Ему был выдан полис страхования «ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА» №. Страховой случай наступил 19 мая 2010 года, когда в результате протекания воды через потолок из вышерасположенной квартиры произошло затопление его квартиры и был причинен ущерб имуществу на сумму 225351 рубль. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования личного имущества указанное событие указано в качестве страхового риска. Ссылаясь на то, что ответчик исполнять обязательства по договору отказывается, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор страхования «ПРОГРЕСС - КЛАССИКА КВАРТИРА» № от 14.04.2010 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 33255, 50 рублей, взыскать страховое возмещение в сумме 225351 рубль, расходы на по проведению экспертиз в сумме 5350 рублей + 5600 рублей + 13272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки страховой выплаты в размере 23187, 68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 391, 57 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» исковые требования не признал, полагал, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, выпадения осадков не является страховым.

Третье лицо Миндак И.З. в судебное заседание не явился, суд сослался на то, что он извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант», представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2012 года ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в связи с ликвидацией и исключением из реестра юридических лиц заменен на правопреемника ОАО СК «Альянс» в лице Дальневосточного филиала ОАО СК «Альянс» в г. Владивостоке, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года между Чистяковым В.А. (страхователем) и ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант» (страховщиком) был заключен договор страхования квартиры (отделка и домашнее хозяйство), расположенной по адресу: ... , движимого имущества и гражданской ответственности. Страховая сумма составляла 6000000 рублей, о чем истцу был выдан полис страхования сроком действия с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года (Т. 1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период действия договора страхования 19 мая 2010 года с 10 часов до 14 часов в результате протекания воды через потолок истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его имущества в квартире.

Проверяя доводы сторон в части наличия или отсутствия страхового случая, суд проверил все имеющие значение обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца причинен из квартиры, расположенной выше этажом в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире №, принадлежащей Миндак И.З.

Выводы суда в указанной части аргументированы и подтверждены доказательствами, которые верно признаны судом достаточными и допустимыми, ибо основаны на первичном осмотре как поврежденного имущества истца, так и после осмотра и ремонта прорванной трубы работниками ООО «СЭМ».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наступил страховой случай и истец как страхователь по договору имущественного страхования имеет право на получение страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №213/50-2 от 26.07.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире ... составляет 198248 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд верно критически оценил и не принял во внимание отчет №, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта не определялась, вышерасположенная квартира № не осматривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение № от 20.01.2011 года является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции при разрешении вопроса о достаточности и допустимости доказательств, исследовал и дал надлежащую оценку и другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым подтвержден факт причинения вреда истцу из выше расположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вред причинен в результате выпадения обильных дождевых осадков через витражи зимнего сада и не относится к страховому случаю по договору имущественного страхования, опровергаются исследованными судом доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

При обсуждении доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения. Размер взысканных судом процентов определен судом верно и никем не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинский районный суд г. Владивостока от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» в лице Дальневосточного филиала ОАО СК «Альянс» в г. Владивостоке - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7413
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте