СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 33-2427/2012
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.
судей областного суда Денесюка О.Н., Маклашова В.И.
при секретаре Федорковой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлюкиной В.А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по иску Тюлюкиной Валентины Александровны к Алексашиной Вере Анатольевне, Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области, администрации Брасовского района Брянской области, Староверовой Елене Викторовне об устранении препятствий в доступе в жилое помещение и пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тюлюкина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алексашиной В.А., Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области, администрации Брасовского района Брянской области, Староверовой Елене Викторовне об устранении препятствий в доступе в жилое помещение и пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником ... расположенной в жилом ... . В 2008 году ответчик Алексашина В.А., являясь собственником ... , самовольно перенесла границу между участками № и № в сторону земельного участка № приблизительно на 1,5 м со стороны улицы и 2 м со стороны дома, тем самым уменьшив ее земельный участок. Создав препятствие в доступе к ее квартире, так как со стороны установленного забора со стороны ... ранее был проход к ... .
В настоящее время вынуждена осуществлять проход в свою квартиру через участок №. С целью восстановления и защиты своих прав она 24.05.2011 года обратилась в Локотскую поселковую администрацию Брасовского района. Актом администрации от ... было подтверждено нарушение ее прав пользователя земельного участка путем самовольного возведения ответчиком Алексашиной В.А. забора. Просила суд устранить препятствия в доступе в жилое помещение и пользовании земельным участком по адресу: ... . Обязать Алексашину В.А. перенести забор, установленный между участками № и № по адресу: ... в сторону участка № согласно прилагаемому плану.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Тюлюкиной Валентины Александровны к Алексашиной Вере Анатольевне, Локотской поселковой администрации Брасовского района Брянской области, администрации Брасовского района Брянской области, Староверовой Елене Викторовне об устранении препятствий в доступе в жилое помещение и пользовании земельным участком, отказано.
В апелляционной жалобе Тюлюкина В.А. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В письменных возражениях Алексашина В.А. просит решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя Тюлюкиной В.А. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алексашиной В.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела истица Тюлюкина В.А., ответчик Алексашина В.А., а также Туркин А.А., Алексашин А.А., Гарбузов А.А., Староверова Е.В. проживают в трехквартирном жилом ... расположенном по ... , ... постройки, расположенном на земельном участке площадью ... Земельный участок стрех сторон граничит с землями общего пользования: ... .
Истица Тюлюкина В.А. является собственником двухкомнатной ... общей площадью ... жилого ... , что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 12.08.2005 г., свидетельством о государственном регистрации права ... .
Ответчик Алексашина В.А., а также Туркин А.А., Алексашин А.А., Гарбузов А.А. являются собственниками по1/4 доли двухкомнатной ... общей площадью ... жилого ... .
Староверова Е.В., Староверов В.Г., Староверова А.В., Староверова А.В. являются собственниками по 1\4 доли ... общей площадью ... . жилого ... .
Многоквартирный жилой ... расположен на земельном участке площадью ... ., выделенном на основании решения от ... № малого совета Локотского поссовета администрации ... райпотребсоюзу.
Часть общего земельного участка в ... общей площадью ... . передана постановлением администрации Брасовского района от ... № в долевую собственность граждан Страроверовой Е.В. Староверову В.Г., Староверовой А.В. и Староверовой А.В. с определением адреса и места расположения земельного участка по адресу ... .
На оставшуюся часть земельного участка площадью ... . право собственности не было оформлено, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены и доли не разграничены.
Стороны обратились за межеванием своих земельных участков по фактическому пользованию.
Постановлением администрации Брасовского района Брянской области от ... № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... расположенного ... , п. локоть, ...
Постановлением Администрации Брасовского района Брянской области от ... № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... ., расположенного ...
Постановлением Администрации Брасовского района Брянской области № от ... земельный участок площадью ... , расположенный ... предоставлен в долевую собственность Алексашиной В.А., Туркину А.А., Алексашину А.А., Гарбузову А.А. для индивидуального жилищного строительства.
Как указывает истица, ранее между участками № и № имелась земля общего пользования в виде прохода на участок №, на котором сейчас самовольно ответчик Алексашина В.А. установила забор со смещением части границы в сторону домовладения истицы, тем самым нарушив ее право на владение частью земельного участка и возможность иметь пути прохода и подъезда к своей квартире.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришёл к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушения ее прав действиями ответчика и наличия вины в создании препятствий в доступе в жилое помещение и пользовании земельным участком истицы путем изменения местоположения границ земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу требований ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как усматривается из содержания искового заявления, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями на основании ч.2 ст.60 ЗК РФ, предусматривающей пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, на основании положений п.2 ч.1 той же статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца на пользование своим земельным участком площадью 384 кв.м., схема и расположение которого утверждена постановлением администрации Брасовского района Брянской области от ... №. Названное постановление истицей не оспаривается.
Также, материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что между участками № и № имелась земля общего пользования, используемая истцей в качестве прохода и проезда транспорта к квартире, и данная земля была самовольно присвоена ответчиком и включена в состав его земельного участка.
В силу ст.56 ГПК РФ не доказаны требования ФИО1 о создании ответчиком препятствий в доступе в ... , как усматривается из материалов дела и имеющихся там фотоматериалов доступ к ... имеется как со стороны ... , так и со стороны ... .
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав заключение экспертизы, доводы и доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нарушения её прав действиями ответчика.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлюкиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи областного суда О.Н. Денесюк
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
