СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 года Дело N 33-7625/2012
29 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Работягина В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.06.2012 г., принятое по иску Работягина В.В. к Администрации м. р. Волжский Самарской области, УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области, Администрации с.п. Сухая Вязовка м.р. Волжский Самарской области, ГУП ЦТИ Самарской области, УФСГРКиК по Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Работягин В.В. обратился в суд с иском к Администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и К был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - сооружение плотины ... , в соответствии с которым он исполнил свои обязательства по оплате в размере 470 406 руб. 30 коп., а К передало ему сооружение плотины по акту приема-передачи от ...
Однако, данный договор не был зарегистрирован в ГУ ФРС по Самарской области, а К впоследствии было ликвидировано.
Истец несет расходы по содержанию объекта и его сохранности с момента покупки.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на сооружение плотины ... ... г. постройки, протяженностью 206 м. по адресу: ... , кадастровый номер №
Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Работягин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении данного дела суд неправильно применил нормы материального права, а также не применил закон, подлежащий применению.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики в суд не явились. О явке извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник, либо лицо, им уполномоченное, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от ... истец Работягин В.В. приобрел у К в лице конкурсного управляющего ... за 470 406 руб. 30 коп.
Сооружение плотины К передало истцу ... по акту приема- передачи. С указанного времени истец несет бремя содержания плотины.
Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд послужил отказ регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности К на сооружение плотины.
Более того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у К ранее возникшего права собственности на спорный объект.
На момент подписания договора купли-продажи от ... такой объект недвижимости, как сооружение плотины, не существовал, он был поставлен на кадастровый учет только ... , что подтверждается кадастровым паспортом сооружения от ...
Отчуждение зданий, сооружений, находящихся на земельном участке, принадлежащем собственнику, производится вместе с земельным участком, при этом устанавливается единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
Однако, документов, свидетельствующих о соблюдении данных условий, не представлено.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи сооружения плотины, определением Арбитражного суда Самарской области от ... СПК «Красная Звезда» признан банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное управление.
В соответствии со ст. 76 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 ФЗ от 26.10.2002г. крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов и только после проведения инвентаризации и оценки имущества, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или планом внешнего управления.
Как установлено судом, при рассмотрении спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих при заключении договора купли-продажи от ... соблюдения всех положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Работягина В.В. о признании за ним права собственности на сооружение плотины ( ... , кадастровый номер №
Доводы апелляционной жалобы о неправильно примененных судом нормах материального права, несостоятельны.
Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы в подтверждение доводов истца, не свидетельствуют о возникновении права собственности у истца на сооружение плотины.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.06.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Работягина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
