СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года Дело N 33-5938

4 июля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ворониной И.С, к Богомякову Р.В, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Ворониной И.С.

на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года, которым исковое заявление возвращено Ворониной И.С. в связи с неподсудностью его данному суду.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

Установила:

Воронина И. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомякову Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Воронина И.С., ею подана частная жалоба, в которой просила определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления Ворониной Н.С. следует, что водитель автомобиля «...» гос.знак № Богомяков Р.В., совершил столкновение с атомашиной «...» гос.знак №, под управление Воронина Е.П., пассажиркой которого являлась истец Воронина И.С. Истцу были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести, она неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд указал, что с такими требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, оснований для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае не имеется.

Такой вывод не может быть признан законным, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 29 п. 5 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу которых, наряду с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда (что имеет место в данном случае), могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, закон устанавливает для данной категории споров альтернативную подсудность, как по требованиям о компенсации материального ущерба, так и о компенсации морального вреда, право выбора которой принадлежит истцу.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права не позволяет согласиться с законностью определения суда, оно подлежит отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГКП РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 мая 2012 года отменить. Исковое заявление с приложением к иску направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка