• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года Дело N 33-1941
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Е. М. к муниципальному учреждению здравоохранения Администрации г.Хабаровска «Городская поликлиника №» об отмене дисциплинарных взысканий по кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника №» управления здравоохранения Администрации г.Хабаровска, по кассационной жалобе Лисиной Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисина Е.М. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника №» об отмене приказа № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование исковых требований указала, что считает наложение взысканий необоснованным, так как с ... по ... находилась в очередном отпуске, и фактическую работу за нее вел ... ФИО4, который и должен был сдать отчет по результатам своей работы. Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ... , считает незаконным так как Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление о привлечении ее к ответственности и назначено наказание в виде предупреждения. В связи с чем, просила отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В процессе рассмотрения дела Лисина Е.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... .

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011г. исковые требования Лисиной Е.М. удовлетворены частично. Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ... Лисину Е.М. приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» № от ... в пользу Лисиной Е.М. с МУЗ «Городская поликлиника №» взыскана компенсация морального вреда в размере ... . В удовлетворении требований Лисиной Е.М. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» № от ... отказано.

В кассационной жалобе Лисина Е.М. с решением в части отказа ей в исковых требованиях не согласна, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, показания свидетелей искажены, доводы о выявленных при проверке нарушениях и неисполнении ею должностной инструкции бездоказательны. В связи с чем, просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская поликлиника №» с решением суда не согласно, считает что выводы суда, в части взыскания морального вреда в пользу Лисиной Е.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованы. Указывает, что в соответствии с п. 3.41 должностной инструкции в обязанности ... Лисиной Е.М. входит составление отчетов ... . Лисина Е.М. отказалась от составления отчета по ... и от предоставления его в МИАЦ управления здравоохранения администрации г.Хабаровска без уважительных причин, при этом, нахождение Лисиной в отпуске не является препятствием для составления указанного отчета. Просит отменить решение суда в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Лисину Е.М. приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» № от ... , а также отменить взыскание с МУЗ «Городская поликлиника №» компенсации морального вреда в размере ... . в пользу Лисиной Е.М., в остальной части оставить решение без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу Лисиной Е.М. МУЗ «Городская поликлиника №» указывает, что вина Лисиной Е.М. как ... доказана. Доводы, изложенные Лисиной Е.М. в жалобе об искажении свидетельских показаний и иные несостоятельны, и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ... Лисина Е.М. работает в муниципальном учреждении здравоохранения Администрации г. Хабаровска «Городская поликлиника №» в должности ... .

В соответствии с должностной инструкцией (п.п. 1.4, 1.5), Лисина Е.М. как ... в своей деятельности обязана руководствоваться законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти субъектов РФ, управления здравоохранения Администрации г. Хабаровска, приказами и распоряжениями главного врача МУЗ «Городская поликлиника №», положением о ... . Также, ... обязан знать и выполнять ФЗ от 17.09.1999г. № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», СП «Профилактика туберкулеза», приказ МЗ РФ от 27.06.2011г. № 229 «О национальном календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показателям».

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Актом проверки № 143 от 11.03.2011г. Управлением Роспотребнадзора МУЗ «Городская поликлиника №» были установлены нарушения требований СанПиНов «организация иммунопрофилактики инфекционных болезней» и «Профилактика туберкулеза».

Судом установлено, что на основании приказов главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» № от ... , № от ... , № от ... , ... Лисина Е.М. назначена ответственной за контроль по ... , при этом, Лисиной Е.М. поручено определить ... и обеспечивать контроль за ее проведением.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание, что Лисиной Е.М. были нарушены должностная инструкция и нормативные документы, которыми она как заведующая терапевтическим отделение обязана была руководствоваться, вывод суда об обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» № от ... является обоснованным.

Спорное дисциплинарное взыскание было вынесено в соответствии с положениями ст. 193 трудового кодекса РФ.

Доказательств нарушения сроков и порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № от ... главного врача МУЗ «Городская поликлиника №», Лисина Е.М. назначена ответственной ... .

Согласно ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, признавая не соответствующим закону приказ о наложении взыскания № от ... , суд обоснованно разрешил требования Лисиной Е.М. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства, оценив при этом все обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб были предметом судебной проверки и получили надлежащую правую оценку.

Выводы, к которым пришел суд, являются правильными, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством, которое не предусматривает такого способа судебной защиты нарушенного трудового права - как отмена решения (приказа) принятого работодателем.

Согласно действующего Трудового и Гражданского-процессуального законодательства, предметом судебного разбирательства при рассмотрении индивидуального трудового спора, в случае оспаривания наложенных работодателем взысканий, является законность примененного к работнику наказания, то есть наличие предусмотренных трудовым кодексом оснований и соблюдение установленного им порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом суд не наделен полномочиями вмешательства в деятельность работодателя путем отмены (изменения) его решений, принятых в пределах полномочий работодателя, в том числе, в случае нарушения закона при реализации полномочий. Соответственно решение суда по существу является выводом о законности (не законности) примененной к работнику меры дисциплинарного воздействия, что влечет за собой утрату юридической силы приказа, признанного судом незаконным.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья вправе опросить истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения их характера, что позволяет уточнить предмет исковых требований с учетом предусмотренных законом способов защиты существующего права.

Однако, неправильное применение норм процессуального права, в данном случае, является не существенным, не влекущим отмены или изменения решения суда, ввиду положений ч.2 ст.362 ГПК РФ не предполагающей отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску исковому заявлению Лисиной Е.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения Администрации г. Хабаровска о снятии дисциплинарных взысканий оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Е.М., кассационную жалобу МУЗ «Городская поликлиника №» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи Е.П.Иском

О.В.Герасимова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1941
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте