СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 года Дело N 22-1697/2012

г. Кемерово 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.А.

судей Федусовой Е.А. и Абзаловой Т.В.

при секретаре - Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2011 года,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на необоснованный отказ прокуратуры Кемеровского района в пересмотре приговора Кемеровского районного суда от 12.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 и адвоката Скрылевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Антончик Л.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ прокуратуры Кемеровского района в пересмотре приговора Кемеровского районного суда от 12.03.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, установив, что ФИО1 обжалует решение должностного лица органа прокуратуры, связанное с рассмотрением надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, а уголовно - процессуальным законом полномочия районных судов по рассмотрению подобных требований не предусмотрены, отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного, при этом указывает, что ответ прокуратуры не соответствует доводам его обращения, поскольку он не обращался с жалобой о проверке приговора в порядке надзора, а просил о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, отказывая в приеме жалобы, не выяснил необходимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу, что он просил проверить приговор в порядке надзора, в связи с чем, отказ прокурора не может быть оспорен в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ).

Отказывая в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд указал, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ в пересмотре приговора в порядке надзора.

Вместе с тем, из жалобы ФИО1 в суд видно, что он оспаривал ответ заместителя прокурора Кемеровского района от 30 мая 2011г., которым отказано в принесении надзорного представления на приговор в отношении ФИО1 от 12.03.2008г., и указывал, что в прокуратуру он обращался с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ч.1 ст. 416 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом принято решение об отказе в приеме жалобы ФИО1 без надлежащей проверки и оценки доводов ФИО1, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и ответе зам прокурора района от 30.05.2011г.

Кроме того, в постановлении суда от 29.11.2011г. допущено противоречие и указано, что оспаривается ФИО1 отказ прокурора в пересмотре приговора в порядке надзора, но отказано ФИО1 в приеме жалобы на необоснованный отказ прокуратуры Кемеровского района в пересмотре приговора от 12.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 суду необходимо надлежащим образом исследовать вопрос о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать необходимые документы из прокуратуры и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Кемеровского районного суда от 29 ноября 2011г. об отказе в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к слушанию.

Кассационную жалобу ФИО1удовлетворить.

Председательствующий:  Т.А.Парамонова

Судьи: Е.А.Федусова

Т.В.Абзалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка