• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7548
 

29 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко В.А. к муниципальному унитарному предприятию «...» о взыскании заработной платы и об индексации задержанной заработной платы

по апелляционной жалобе Лазаренко В.А.

на решение Лазовского районного суда Приморского края от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазаренко В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 31 января 2012 года она была уволена с МУП «...» по сокращению штата, однако заработная плата за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года ей выплачена не была. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 77045 руб. 15 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2591 руб. 95 коп.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, в связи с чем, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, на которое Лазаренко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, с 17 августа 2008 года истица состояла в трудовых отношениях с МУП «...» в должности главного бухгалтера.

Приказом № от 31 января 2012 года она была уволена по сокращению численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований Лазаренко В.А. ссылалась на то, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года в размере 77045 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что поскольку Лазаренко А.В. узнала о нарушенном праве при её увольнении 31 января 2012 года, о чем свидетельствует приказ о расторжении трудового договора (л. д. 11), с которым истица ознакомлена, с иском за разрешением индивидуального трудового спора обратилась в суд лишь 07 июня 2012 года (л. д. 3), истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Учитывая, что о пропуске срока заявлено ответчиком, истица, в свою очередь, не просила суд о восстановлении срока, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указала, что препятствовало ей обратиться в суд в установленные законом сроки, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 392 ТК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно был применен срок исковой давности, поскольку Лазаренко В.А. были заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер и на работодателя возлагается обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы только в том случае, если трудовые отношения между сторонами не прекращены (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре трудовые отношения между Лазаренко В.А. и МУП «...» прекращены 31 января 2012 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от 31 января 2012 года и соответствующей записью в трудовой книжке истицы (л.д.11, 20). Указанные обстоятельства не оспаривались и самой истицей.

Доводы Лазаренко В.А. в жалобе о том, что спор, возникший между ней и ответчиком, не носит трудовой характер, на указанные отношения должны распространяться положения ст. 395 ГК РФ и применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7548
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте