СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-2610/2012

г. Владивосток 12 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Кудьявиной Г.И.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпак Д.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2012 года, которым

ШПАК ДЕНИСУ ВИКТОРОВИЧУ, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шпак Д.В. и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак Д.В. осужден приговором Хорольского районного суда Приморского края от 27 августа 2003 года по ст. 111 ч.4, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением от 18 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 27 января 2006 года приговор Хорольского районного суда Приморского края от 27 августа 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2011 года изменены: исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 26 января 2003 года, конец срока - 25 октября 2013 года.

Осужденный Шпак Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения указано, что цели уголовного наказания осужденным Шпак Д.В. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

В кассационной жалобе осужденный Шпак Д.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что трудоустроен и работает уборщиком, но без оплаты труда, поощрений и замечаний не получает, бесед воспитательного характера с ним никто не проводил, после освобождения обязуется трудоустроиться.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст.79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства осужденного Шпак Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору суда.

При этом свое решение убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу и которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Из представленных суду материалов, достоверно установлено, что Шпак Д.В. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Осужденный Шпак Д.В. начал отбывать меру уголовного наказания в колонии особого режима в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК с 17 декабря 2003 года. 20 апреля 2004 года для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию строгого режима в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, где характеризовался удовлетворительно. Имел 12 взысканий и 6 поощрений. С 25 июня 2010 года отбывает наказание в колонии строгого режима в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК. По прибытию в колонию был распределен в отряд № 7, но трудоустроен не был по независящим от него причинам. На добровольных началах, без оплаты труда принимал участие в уборке жилых помещений отряда№7, однако к работе относился не всегда добросовестно. С 4 июля 2011 года отбывает наказание в отряде № 15 бригада № 152 (промышленная зона). На оплачиваемой работе не трудоустроен, по независимым от него причинам. Добровольно без оплаты труда работает разнорабочим. К порученной работе относится удовлетворительно, трудовую дисциплину старается не нарушать. Эпизодически участвует в благоустройстве территории колонии, в ремонтах проводимых в отряде участие принимает, но выполняя только разовую работу. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать, но может допускать мелкие нарушения. В ФКУ ИК-20 поощрений и взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, реагирует на них положительно. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. К общественной жизни отряда относится безразлично, участие в ней не принимает. Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов на взыскание с него исков не имеет (л.д. 18).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет объективных оснований подвергать вывод суда первой о том, что на настоящий момент осужденный Шпак Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2012 года в отношении Шпак Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка