• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 22-4519/2012
 

г. Кемерово 09 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Сыроватко И.А.

судей - Корневой Л.И. и Орловой О.В.

при секретаре Шипицыне А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года кассационную жалобу С.Б. на постановление Анжеро-Судженского городского суда ... от ... , которым отказано в удовлетворении жалобы С.Б. в порядке ст. 125 УПК на действия должностных лиц следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СК РФ по Кемеровской области по отказу в регистрации заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., прокурора Суховееву Н.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.05.2012 года отказано в удовлетворении жалобы С.Б. в порядке ст. 125 УПК на действия должностных лиц следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СК РФ по Кемеровской области по отказу в регистрации заявления о преступлении.

В кассационной жалобе С.Б. просит постановление суда отменить. Указывает, что 6 июля 2000 года им в прокуратуру г. Анжеро-Судженска было подано заявление о фальсификации судебных доказательств по гражданскому делу № 2-1886/95. 8 декабря 2000 года постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано, проверка по его заявлению не проводилась. 24 августа 2002 года он вновь обратился в прокуратуру с заявлением о фальсификации доказательств по этому гражданскому делу. Постановлением прокурора от 24 сентября 2002 года ему вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям от 6 июля 2000 года и 24 августа 2002 года. В удовлетворении жалобы на указанное постановление суд отказал, постановление суда от 8 октября 2002 года определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда отставлено без изменения. Отказано судом и в удовлетворении его жалобы на постановления от 01.08.2006 года и от 9.08.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что по его заявлениям от 06.07.2000 года, 24.08.2002 года, от 14 и 15 марта 2006 года проверка прокуратурой не проводилась, а судьями не учтены новые обстоятельства, на которые он ссылался.

В связи с чем просит постановление суда отменить и вынести частные определения в адрес должностных лиц следственного отдела г. Анжеро-Судженска, прокуратуры г. Анжеро-Судженска и судей Анжеро-Судженского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению в виду нарушения уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ).

Рассматривая данное дело по существу, суд не учел положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о процессуальном значении вступивших в законную силу судебных актов, а также положений ч.1 ст.125 УПК РФ относительно круга решений органов, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу, которые могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст.125 УПК РФ решения решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, могут быть обжалованы в судебном порядке лишь в том случае, если они способны причинить ущерб правам граждан или ограничить их доступ к правосудию.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из кассационной жалобы заявителя, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу № 2-1886/95, по результатам проверки этих заявлений постановлениями от 8.12.2000 года, 24.09.2002 года, 1.08.2006 года и 09.08.2006 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Законность и обоснованность указанных постановлений проверялась судами, в удовлетворении жалоб заявителя было отказано, судебные решения вступили в законную силу. В последующем - 24.02.2012 года, 16.05.2012 года и 28 мая 2012 года - в проведении проверок по заявлениям С.Б. было отказано в виду повторного обращения в следственные органы.

Так, из судебных решений следует, что 06.07.2000 года С.Б. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по его иску об определении порядка пользования земельным участком. По результатам доследственной проверки 08.12.2000 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 14.02.2001 года производство по жалобе С.Б. на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

18.09.2002 года С.Б. вновь обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, датированным 28.08.2002 года, в котором указывал на наличие признаков преступления в действиях других должностных лиц по гражданскому делу по его иску об определении порядка пользования земельным участком.

24.09.2002 года по данному заявлению прокурором г. Анжеро-Судженска принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое С.Б. было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в суд.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 08.10.2002 года в удовлетворении жалобы было отказано, определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.11.2002 года постановление оставлено без изменения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 19.07.2006 года по жалобе С.Б. на постановление от 24.09.2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор был обязан вынести суждение в части подделки подписи С.Б. в акте согласования границ земельных участков от 01.12.1994 года

Прокуратурой города Анжеро-Судженска 01.08.2006 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в акте согласования границ землевладения от 01.12.94 года, в виду отсутствия в действиях А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 15 марта 2007 года в удовлетворении жалобы С.Б. на необоснованность и незаконность постановления от 01.08.2006 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 мая 2007 года постановление суда от 15 марта 2007 года отставлено без изменений.

Из ответа начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Трефилова А.О. на обращение заявителя от 23.07.2007 года следует, что по заявлениям от 06.07.2000 года и 28.02.2002 года, а также по заявлению о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2006 года прокуратурой Кемеровской области неоднократно проводились проверки, решения прокуратуры г. Анжеро-Судженска признаны законными и обоснованными. Новых сведений, требующих проверки, в сообщении от 23.07.2007 года не содержится, потому прокуратурой Кемеровской области принято решение о прекращении переписки со С.Б.

Таким образом, поданная заявителем жалоба носит повторный характер и направлена на ревизию с использованием механизма ст.125 УПК РФ принятых судами решений по гражданскому делу по иску об определении порядка пользования земельным участком, а доводы о том, что доследственная проверка не проводилась, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о процессуальном значении вступивших в законную силу судебных актов, следует, что проводить проверку по заявлениям С.Б., по обстоятельствам, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, должностные лица органов прокуратуры и руководители следственных органов не вправе, поскольку по данному вопросу состоялись судебные решения, вступившие в законную силу, которые для них являются обязательными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ в регистрации заявления С.Б. как сообщения о преступлении не нарушает его конституционных прав и не создает затруднений для доступа к правосудию.

Кроме того, из кассационной жалобы заявителя следует, что им поставлен вопрос о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки судов в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая данные обстоятельства, суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе в связи с её несоответствием критериям ст.125 УПК РФ.

В случае несогласия с судебными решениями, вступившими в законную силу, заявитель вправе обжаловать их в порядке надзора, реализовав свои права и доступ к правосудию в установленной УПК РФ и ГПК РФ процедуре.

Оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц следственного отдела г. Анжеро-Судженска, прокуратуры г. Анжеро-Судженска и судей Анжеро-Судженского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Б. в порядке ст. 125 УПК на действия должностных лиц следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СК РФ по Кемеровской области по отказу в регистрации заявления о преступлении - отменить, производство по жалобе - прекратить.

Кассационную жалобу С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сыроватко И.А.

Судьи: Корнева Л.И.

Орлова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4519/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте