СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 года Дело N 33-3931/2012
город Хабаровск 22 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Г.Н. Кочуковой,
судей: Л.В. Кузьминовой, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.С. Третьяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Е. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Шитову А. В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Шитова А. В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2012 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шитова Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Шитову А.В. о признании незаконным оформления Шитовым А.В. гаража, расположенного во дворе дома ... , признании регистрации данного гаража ... № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии незаконной.
В обоснование иска указала, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.09.2009 г. ее исковые требования к Шитову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены частично, суд признал за ней право собственности на 1/ 2 доли дома ... , в остальной части иска суд отказал. Во время брака ими было построено ряд построек, в том числе и гараж. В ходе судебного разбирательства ей было разъяснено, что постройки по закону не делятся и остаются в совместной собственности. В ... ответчик Шитов А.В. не стал пускать ее в гараж, объявив, что это его собственность, что он его узаконил. Она обратилась в Управление Росреестра по ... и взяла выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой видно, что ... была произведена регистрация и Шитов А.В. является единоличным собственником гаража. Полагает сделку ответчиков по оформлению и регистрации гаража незаконной.
В судебном заседании ... представитель истца Колмыков В.В. уточнил исковые требования и просил признать недействительной запись о регистрации за Шитовым А.В. права собственности на гараж, расположенный по ...
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2012 г. иск Шитовой Е.С. к Шитову А.В. удовлетворен, признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... о государственной регистрации за Шитовым А.В. права собственности на гараж площадью 36,8 кв.м., расположенный по ... , в иске Шитовой Е.С. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шитов А.В. просит решение суда в части удовлетворения требований к нему отменить и в удовлетворении исковых требований Шитовой Е.С. к нему отказать, считает решение незаконным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» не установлены полномочия суда о признании государственной регистрации в целом, записи о праве, либо свидетельства о правах недействительными, что истец не доказал, что оспариваемая запись внесена регистрирующим органом с нарушением установленного законодательством порядка, представленные им на регистрацию документы прошли правовую экспертизу, соответствуют требованиям закона и не признаны судом незаконными, что суд неправильно определил обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению, что судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шитова Е.С. просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд, рассматривая исковое заявление, ничьи интересы не нарушил, рассмотрел все возникшие вопросы объективно, исследовав все доказательства на предмет законности и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что брак между Шитовой Е.С. и Шитовым А.В. прекращен ... на основании решения суда Вяземского района от 20.04.2001 г. (свидетельство о расторжении брака л.д. 59).
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.09.2009 г. (л.д. 67 - 70) иск Шитовой Е.С. к Шитову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен частично, определены доли в совместном имуществе, состоящем из дома ... , по 1/ 2 доли Шитовой Е.С. и Шитову А.В. и за каждым из них признано право собственности на указанные доли. При этом суд установил, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ, жилой дом ... является главной вещью, а хозяйственные постройки, расположенные на участке, предназначены для обслуживания главной вещи - дома, и данные постройки нельзя рассматривать как самостоятельный объект права собственности, они являются принадлежностью главной вещи - дома.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.07.2010 г. (л.д. 65 - 66) иск Шитовой Е.С. к Шитову А.В. о разделе недвижимого имущества и признании права собственности на 1/ 2 доли земельного участка удовлетворен, суд произвел раздел земельного участка общей площадью ... по ... между Шитовой Е.С. и Шитовым А.В. и признал за каждым из них право собственности на 1/ 2 доли указанного земельного участка.
Указанные решения суда вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные ими обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 57) от ... следует, что за Шитовой Е.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по ... .
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58) от ... следует, что за Шитовой Е.С. зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... ., расположенный по ...
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... следует, что за Шитовым А.В. ... зарегистрировано право собственности на гараж площадью 36,8 кв.м., расположенный по ... , №.
Из справки Управления Россреестра по Хабаровскому краю от ... и приложенных к ней документов следует, что право собственности на спорный гараж за Шитовым А.В. зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельства о праве собственности на землю от ... за Шитовым А.В.
Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по ... , в состав указанного домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью ... входит строение под литером Г4 - гараж площадью по наружному обмеру ...
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52, 53 Постановления совместного пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности, необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, так как разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что истец не давала согласие на регистрацию права собственности на гараж только за Шитовым А.В., иного соглашения о порядке пользования гаражом и о признании его собственностью ответчика не имеется, гараж является частью домовладения и в соответствии со ст. 244 ГК РФ находится в долевой собственности истца и ответчика, у которых равные права на гараж, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать запись от ... № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, удовлетворив требования истца к Шитову А.В., за которым зарегистрировано спорное право, при этом отказав в иске Шитовой Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, так как регистрирующий орган не является ответчиком по делу в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку гараж является частью домовладения, расположенного на принадлежащем сторонам по 1/ 2 доле земельном участке по ... , с принадлежащим сторонам по 1/ 2 доле жилым домом и хозяйственными постройками, предназначенными для обслуживания дома, равное право на которые в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от ... имеют как истец, так и ответчик, в связи с чем, запись о регистрации права собственности на гараж только за Шитовым А.В., осуществленная ... без учета ранее зарегистрированного (в ... .) за Шитовой Е.С. права собственности на 1/ 2 долю жилого дома по указанному адресу и признанного по вступившему в законную силу решению суда от ... права долевой собственности (по 1/ 2 доле) на земельный участок по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.03.2012 г. по иску Шитовой Е. С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Шитову А. В. о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Л.В. Кузьминова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
