• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2012 года Дело N 33-2545/12
 

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе ... на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2012 года по иску Романюк Ивана Николаевича к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе ... » о признании незаконным отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Романюк И.Н. - ... , обратился в суд с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе ... » (далее - УПФР в Унечском муниципальном районе) о признании незаконным отказа в перерасчете трудовой пенсии по старости, указывая, что он проходил военную службу в войсковой части №, расположенной ... ), с января 1968 года по декабрь 1980 года.

В связи со своим правом на перерасчет размера пенсии, основанный на подтверждении периодов службы и составленного расчета денежного довольствия, истец ... обратился к ответчику с заявлением, также он обращался в УПФР в Унечском муниципальном районе с подобными заявлениями ... , ... , ... , ... , однако ему было отказано в перерасчете размера пенсии.

... решением Унечского районного суда ... Романюк И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика от ... в перерасчете размера пенсии, но за Романюк И.Н. признано право на перерасчет пенсии.

Считая отказ незаконным, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт, исходя из денежного довольствия, за период с января 1968 года по декабрь 1980 года, начиная с ... - дня подачи заявления.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования: просил суд произвести перерасчёт размера трудовой пенсии по старости, исходя из расчёта начисленного денежного довольствия, составленного отделом военного комиссариата ... по городам Унеча, Мглин, Унечскому и ... м согласно указаний Департамента социальных гарантий Минобороны России, за период прохождения, военной службы в войсковой части № с ... по ... (так как он был уволен ... ), начиная с ... - дня подачи заявления.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2012 года Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе ... » произвести Романюк Ивану Николаевичу перерасчёт размера трудовой пенсии по старости, исходя из расчёта начисленного денежного довольствия за период прохождения Романюк И.Н. военной службы в войсковой части № с ... по ... , начиная с ... .

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе ... ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, ссылается на то, что ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, установление его на основании расчетных данных о денежном довольствии, произведенных военными комиссариатами с учетом личных дел и сведений Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ о должностных окладах по занимаемой должности, процентных надбавках за выслугу лет и т.д. является неправомерным.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Унечском муниципальном районе ... ФИО7 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что Романюк И.Н. состоит на учёте в УПФР в Унечском муниципальном районе и является получателем трудовой пенсии по старости в размере 4784 руб. 00 коп.

Согласно военному билету НО № и справке Отдела военного комиссариата ... по городам Унеча, Мглин, Унечскому и ... м истец проходил военную службу по призыву с ... по ... по контракту в войсковой части № ( ... с ... по ... в должности кладовщика ( приказ № от ... ), с ... по ... в должности командира отделения (приказ № от ... ), с ... по ... в должности начальника заправочного пункта (приказ № от ... ), с ... по ... в должности старший вожатый собаководства (приказ № от ... ), с ... по ... в должности начальника хозяйственного обслуживания (приказ № от ... ), с ... по ... в должности инструктора (приказ № от ... ), с ... по ... в должности командира взвода ( приказ № от ... ), с ... по ... в должности начальника смены (приказ № от ... ), с ... по ... в должности инструктора ( приказ № от ... ), с ... по ... - в должности начальника склада (приказ № от ... ), воинское звание «прапорщик».

В соответствии с приказом МР РФ № от ... отделом военного комиссариата были составлены запросы о подтверждении (справкой) денежного довольствия за время службы по контракту в ... ... ( Грузия) за периоды с ... по ... и направлены в архивы: ЦА МО РФ ... и филиал ЦА МО ... .

Получен ответ из Центрального архива Министерства обороны от ... о том, что данные отсутствуют, анкета-запрос направлена в филиал ЦА МО ... .

Из филиала Центрального архива Министерства обороны РФ ( ... ) получен ответ от ... и выслана справка о денежном содержании Романюк, составленная на основании находящихся на хранении в филиале раздаточных ведомостей военнослужащих за периоды с декабря 1974 года по ноябрь 1976 года.

Отмечено, что раздаточные ведомости военнослужащих в/ч ... за 1970 по ноябрь 1974 уничтожены по акту № от ... в связи с истекшим сроком хранения (дело фонда 20245). Местонахождение раздаточных ведомостей военнослужащих в/ч ... с 1976г. филиалу Центрального архива Министерства обороны неизвестно. По архивным документам установлено, что в/ч ... в декабре 1992 года передислоцирована на территорию ... и там расформирована.

Согласно ответу из ЦА МО РФ послужных списков и расчётных книжек военнослужащих войсковой части ... в т. ч. и Романюка И.Н.) за 1972-1980 гг., а также раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим войсковой части ... за 1976-1980 гг. на хранении в ЦА МО РФ не имеется и сведениями о их местонахождении ЦА МО РФ не располагает. Рекомендовано обратиться в Филиал ЦА МО РФ; ...

Согласно ответу филиала ЦА МО РФ от ... № приказы командира войсковой части ... с 1971 года, в том числе № от ... , № от ... , раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим в/ч ... с декабря 1976 года на хранение в филиал Центрального архива МО РФ не поступали.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Романюк И.Н. исходил из того, что вины Романюк И.Н. в том, что не сохранились документы, что войсковая часть №, а затем и Московский военный округ расформированы, и документы всех военнослужащих части, а не только Романюк И.Н., не были сданы в архив, не имеется, права его ущемлены и подлежат восстановлению.

Также, суд пришел к выводу, что в условиях единой тарифной сетки в СССР реальная заработная плата может быть исчислена по вторичным, но бесспорным признакам, и принял в качестве допустимого доказательства расчет, подготовленный отделом военного комиссариата ... по городам Унеча, Мглин, Унечскому и ... м в отношении Романюк, исходя из денежного довольствия, который, по мнению суда, является объективным, подтверждающим индивидуальный (фактический) заработок истца и он может быть принят для перерасчета размера назначенной пенсии.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует требованиям пенсионного законодательства РФ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи. Расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного Пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать вариант определения своего среднемесячного заработка для оценки пенсионных прав.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с (федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19па, зарегистрированного в Минюсте России 31.05.2002 № 3488 (далее Перечень), определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до ... в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством исчисление расчетного размера трудовой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке гражданина. Указанные документы выдаются организацией, в которой работал гражданин, обратившийся за пенсией, на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевых четов, платежных ведомостей и других первичных документов по оплате труда).

Поскольку основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера является обязательным.

Действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников.

Кроме того, Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч.3 ст.6 и ч.1 ст.23 данного Федерального закона (ч.1 ст.17).

Исходя из норм действующего пенсионного законодательства следует, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным. При этом никакие усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, а также свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ и указанным Перечнем прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения среднемесячного заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - справками, выданными работодателем либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов, установление его на основании расчетных данных о денежном довольствии, произведенных военными комиссариатами с учетом личных дел и ведений Главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ о должностных окладах по занимаемой должности, процентных надбавках за выслугу лет и т.д. является неправомерным, данный расчет следует признать недопустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Унечского районного суда ... от 23 мая 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований Романюк Ивану Николаевичу к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе ... » о признании незаконным отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романюк Ивану Николаевичу к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе ... » о признании незаконным отказа в перерасчете размера трудовой пенсии по старости, отказать.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи облсуда Е.В. Апокина

В.И. Маклашов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2545/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте