СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Ковалева С.А.

при секретаре Богут Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирдяпкина В.П. к Скачкову С.А.

о взыскании суммы займа

по частной жалобе Кирдяпкина В.П.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2012 года, которым Кирдяпкину В.П. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста и запрета Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю производить любые сделки на жилой дом, расположенный по адресу:  ... , принадлежащего на праве собственности Скачкову С.А.,

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кирдяпкин В.П. обратился в суд с иском к Скачкову С.А. о взыскании суммы займа в размере 1 900000 рублей.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на недвижимое имущество и запрета Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю производить любые сделки на жилой дом  ... , принадлежащий на праве собственности Скачкову С.А.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Кирдяпкин В.П., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года со Скачкова С.А. в пользу Кирдяпкина В.П. взыскана денежная сумма в размере 1900000 рублей и судебные расходы в сумме 18188, 31 рублей (л.д. 53-54).

В судебном заседании при разрешении спора по существу истец не предоставил суду доказательств того, что у ответчика не имеется другого имущества, что запрашиваемые им меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не являются единственным местом жительством ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что арест и запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом ответчика не соразмерен существу спора и не может быть принят в рамках мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Кирдяпкина В.П. о том, что Скачков С.А. длительное время не погашает свои долговые обязательства, нигде не работает, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что в порядке принудительного исполнения решения суда в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирдяпкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка