• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2012 года Дело N 22-1855/12
 

гор.Брянск 24 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Силакова Н.Н.,

судей областного суда Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Лопатенко Д.С. и в его интересах защитника-адвоката Мефёда А.И. на приговор Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 июля 2012 года, которым

Лопатенко Дмитрий Станиславович,

<...>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлении я транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Лопатенко Д.С. приговором суда в течение срока наказания установлен ряд ограничений.

По делу разрешен гражданский иск.

С Лопатенко Д.С. в пользу законного представителя потерпевшего В.О.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 810 рублей; в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позицию осужденного Лопатенко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего А.В.Д. и в его интересах представителя В.О.С., согласившихся с приговором суда, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатенко Д.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В.Д.

Данное преступление им совершено 27 ноября 2011 года, около 06 час. 00 мин., в районе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лопатенко Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лопатенко Д.С. и защитник-адвокат Мефёд А.И. не соглашаются с приговором суда, ввиду его несостоятельности, несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, предвзятости суда в оценке доказательств.

В жалобе не соглашаются с признанием судом достоверными и правдивыми показаний свидетеля Г.А.М. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о необходимости проведения следственного эксперимента. Полагают, судом был нарушен принцип состязательности, равноправия сторон.

Обращают внимание на необоснованный вывод суда в части признания свидетельских показаний Ч.С.В. недостоверными. По мнению защиты, свидетельские показания Ч.С.В. и осужденного Лопатенко Д.С. дополняют друг друга, являясь правдивыми.

Полагают, имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы поверхностно, не обосновано, изобилует недостатками, в том числе не содержит данных о механизме причинения потерпевшему повреждений. Из данного заключения не представляется возможным высказаться о непосредственной причине травмы.

Сторона защиты в жалобе не соглашается с установленным судом размером суммы компенсации морального вреда. Полагает, выводы суда в этой части голословны, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, просят приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и защитника и.о. прокурора Бежицкого района гор.Брянска Жарынский Р.В. полагает доводы жалобы необоснованными и немотивированными, вследствие чего просит приговор суда оставить без удовлетворения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и защитника, доводы возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Лопатенко Д.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.В.Д., доказана исследованными в судебном заседании и системно изложенными в приговоре доказательствами.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Лопатенко Д.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Из показаний потерпевшего А.В.Д. судом установлено, что 27.11.11г., около 6 часов, встретив около клуба «<...>» знакомую Г.А.М., по телефону вызвал такси «САТУРН». Он вместе с Г.А.М. сели в автомашину такси «САТУРН» марки «ЛИФАН» темного цвета, за рулем которой находился ранее незнакомый Лопатенко Д.С. Он (потерпевший) сидел на переднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования водитель с ними не разговаривал, других транспортных средств на дороге он не видел. Как произошло столкновение и что тому предшествовало, не помнит. Очнулся он в машине «Скорой помощи», окончательно пришел в сознание в горбольнице №1. в результате ДТП у нег была сломана правая рука, в связи с чем находился на стационарном лечении с 27.11.11г. по 13.12.11г., где ему делали операцию.

Свидетель Г.А.М. - очевидец произошедшего, суду показала, что в ночь на 27.11.11г. около 6 часов к клубу «<...>» подъехал ее знакомый А.В.Д., чтобы проводить ее домой. По вызову в службу такси «САТУРН» подъехала автомашина такси марки «ЛИФАН» черного цвета, за рулем которой находился Лопатенко Д.С. А.В.Д. сел на переднее сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности, она села сзади. По ходу движения периодически смотрела в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомашины на лобовом стекле, и видела лицо водителя. Проехав мкр «Московский», машина следовала со скоростью более 60 км/час, при этом встречного и попутного транспорта на дороге не было, на улице было темно, дорога освещалась фонарями, фары в автомашине горели. Она обратила внимание, что водитель стал закрывать глаза и медленно склонялся к рулю, она поняла, что водитель заснул за рулем, в этот момент автомашину плавно повело влево, они выехали на полосу встречного движения, потом был удар. После чего она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, где находилась на стационарном лечении около недели. До столкновения никаких вспышек света она не видела. После ДТП Лопатенко Д.С. не интересовался состояние ее здоровья, никакой помощи не оказывал.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению последовательные и согласующиеся между собой показания свидетеля Г.А.М. и потерпевшего А.В.Д. об обстоятельствах имевшего место ДТП.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного суд также положил данные из протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинской и ряда автотехническых экспертиз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...>. следует, что у потерпевшего А.В.Д. диагностирован закрытый поперечный перелом правой плечевой кости в верхней и средней третях со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Все доказательства судом изложены последовательно, получили оценку в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом тщательно, объективно изучены и проанализированы показания осужденного Лопатенко Д.С., отрицавшего свою вину в содеянном, а также свидетельские показания Ч.С.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, в той части, что показания данных лиц непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом надлежащим образом проверен довод защиты о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу вследствие неуказания в нем механизма образования обнаруженного у потерпевшего повреждения, и правомерно признан судом надуманным. Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена суд-мед эксперт Ладыгина Е.В., пояснившая характер и локализацию диагностированного у потерпевшего телесного повреждения.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Лопатенко Д.С. судом по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Назначенное осужденному Лопатенко Д.С. наказание отвечает требованиям закона и по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд учел, что ранее Лопатенко Д.С. допускал нарушение правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Применение ч.3 ст.47 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мефёда А.И. о несогласии с приговором в части взыскания в пользу потерпевшего А.В.Д. необоснованно завышенной суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются. Вопрос о судьбе гражданского иска рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Мефёда А.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда гор.Брянска от 18 июля 2012 года в отношении Лопатенко Дмитрия Станиславовича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1855/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 24 августа 2012

Поиск в тексте