• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7807
 

29 августа 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой К.А. к Балиашвили К.А., Балиашвили Г.И. о передаче квартиры в собственность, компенсации доли, вселении и взыскании убытков

по частной жалобе представителя Балиашвили К.А., Балиашвили Г.И.- Макаровой Н.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года, которым назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости, производство которой поручено ООО .... Обязанность по оплате экспертизы возложена на Цуканову К.А. До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Балиашвили К.А., Балиашвили Г.И. - Макаровой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Цукановой К.А. и её представителя Пикула Г.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цуканова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила передать однокомнатную квартиру по адресу: ... в её собственность, с выплатой Балиашвили Г.И. и Балиашвили К.А. компенсации за принадлежащие им по 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере по 131328 руб. каждому, прекратив право собственности Балиашвили Г.И. и Балиашвили К.А. на 1/4 доли в спорной квартире; вселить её в указанную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно в её пользу причиненные убытки в размере 73500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3450 руб.

Ответчики, их представитель с иском не согласились, представили отчет № об определении рыночной стоимости спорной квартиры ... .

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что стоимость квартиры, указанная в отчете об определении стоимости, представленном ответчиками, является завышенной, с ним они не согласны, так как результаты оценки сильно отличаются от сведений о стоимости, полученных ими. Просили суд назначить экспертизу для определения реальной рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчик Балиашвили Г.И., её представитель, который также является представителем Балиашвили К.А., не согласились с назначением экспертизы, пояснили, что отчет № содержит сведения о реальной рыночной стоимости квартиры.

Суд вынес вышеуказанное определение о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, с которым не согласны Балиашвили Г.И. и Балиашвили К.А., их представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено.

Между тем, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры, поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопроса, требующего специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено ООО .... При этом суд возложил расходы по оплате проведения экспертизы на истца Цуканову К.А., которой в суде заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Поставленный судом на разрешение экспертов вопрос соответствует предмету и характеру проводимой экспертизы, касается обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы и приостановления производства по делу основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность принятого судебного определения.

Нарушений прав ответчиков при назначении экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании при обсуждении ходатайства истицы о назначении экспертизы, экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, участвовала ответчик Балиашвили Г.И. и представитель ответчика Балиашвили К.А. - Макарова Н.В., которые высказывали свою позицию по заявленному ходатайству. Доводы частной жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда отсутствует дата назначения экспертизы, а также дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, признаются судебной коллегией неосновательными, поскольку не влияют на правомерность назначения экспертизы по делу.

Обжалуемое определение суда содержит необходимые сведения, перечисленные в ст.ст. 80 и 225 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом поручено проведение экспертизы не судебно-экспертному учреждению, также признается необоснованным, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено поручение проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Поскольку судом обоснованно назначена экспертиза, то суд был вправе приостановить производство по делу, поэтому нет оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балиашвили К.А., Балиашвили Г.И. - Макаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7807
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте