• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8091/2012
 

29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО «АВТОВАЗ» и представителя Абасова Г.С.оглы - Лопатиной В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2012 г., которым постановлено:

«Обязать Абасова Г.С. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль ... , цвет: светло-серебристый металл.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Абасова Г.С. автомобиль ... цвет: светло-серебристый металл.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» заменить Абасову Г.С. автомобиль ... , цвет: светло-серебристый металл, на аналогичный автомобиль.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Абасова Г.С. неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 5000 рублей; расходы по оформлении доверенности в размере 530 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 11530 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего взыскать 3600 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Абасова Г.С. оглы - Лопатиной В.В. в поддержание своей жалобы, представителя ОАО «АвтоВАЗ» Боздуган Д.И. в поддержание своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абасов Г.С.оглы обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 29.05.2009 года Абасов Г.С. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ... , цвет: светло-серебристый металл.

Оплатив стоимость товара, выполнив иные обязанности, истец свои обязательства выполнил полностью, однако, оказалось, что изготовленный ответчиком автомобиль имеет ряд существенных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации.

В связи с указанными недостатками, истцу пришлось неоднократно обращаться по поводу их устранения на СТО, однако до настоящего времени они устранены не были.

Кроме того, имеющиеся в настоящее время дефекты относятся к категории существенных, что позволяет предъявить требование к изготовителю о замене некачественного товара на качественный товар аналогичной модели.

01.02.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, касающаяся качества приобретенного автомобиля с требованием заменить некачественный автомобиль. Была проведена проверка технического состояния автомобиля (акт № 9 от 15.02.2012 г.). По результатам осмотра часть дефектов подтвердилась в виде коррозии, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от него автомобиль ... ; обязать ОАО «АвтоВАЗ» заменить указанный автомобиль на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере 417361 рубль 24 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2009 года Абасов Г.С. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль ... , цвет: светло-серебристый металл.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяца или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле ... истцом обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых, являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, он обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ», в которой просил заменить некачественный автомобиль, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертиз», проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены многочисленные дефекты, в частности, дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, часть из которых является неустранимыми скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть дефектов, возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, между тем другая часть дефектов, относится к неустранимым дефектам.

При этом, причиной возникновения дефектов является некачественная сборка автомобиля, некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, некачественная герметизация соединяемых деталей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы изложенные в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

Кроме того, экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (преамбула), признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно обязал ОАО «АвтоВАЗ» принять от Абасова Г.С. оглы автомобиль ... , и заменить его на аналогичный автомобиль.

Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно взыскал сумму штрафа в доход государства, тогда как согласно указанной норме штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа в доход государства подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 27.06.2012 г. изменить.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Абасова Г.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Абасова Г.С.оглы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8091/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте