СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-3007
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего : Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Глуховой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Басурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» о взыскании суммы выплаченного кредита, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИНОЛА» - Гладун Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инола» Аверьяновой С.В. действующей по доверенности, представителя истца Басурова С.В.- адвоката Дубровской Е.В. представившей ордер, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басуров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» (ООО «Инола) о взыскании суммы выплаченного кредита, обосновав свои требования тем, что ... между ним (Басуровым) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заключен договор поручительства №, согласно которому он являлся поручителем по кредитному договору № от ... , заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ООО «Инола». В ... года от кредитной организации ему стало известно, что ответчик перестал производить погашение долга перед банком. В связи с чем, учитывая, что в случае просрочки платежа сумма долга ответчика перед кредитной организацией значительно возрастает, и ему как поручителю пришлось бы нести бремя дополнительных расходов, он в период с ... по ... произвел досрочную оплату задолженности по кредитному договору за ответчика на общую сумму ... . После чего он обратился к ответчику с требованием произвести возврат оплаченной суммы, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2012 года исковые требования Басурова С.В. к ООО «Инола» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ООО «Инола» в пользу Басурова С. В. денежные средства в сумме ... , государственную пошлину в сумме ... .
В апелляционной жалобе представитель ООО «Инола» Гладун Д.В., просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует нормы, предусматривающие возможность поручителя самостоятельно гасить сумму задолженности и требовать от заемщика выплаты, уплаченной суммы. Суд в нарушение требований закона не допустил к участию в деле представителя ООО «Инола». При принятии решения судом не исследованы факты правомерности признания исковых требований, законности и обоснованности заявленных требований, соблюдения прав иных лиц при вынесении решения, полагает, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен незаконно, является крупной сделкой и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без одобрения Общего собрания Общества. Суд, при вынесении решения не привлек к участию в деле участников Общества, полномочных принимать решение об одобрении крупной сделки. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовали основания досрочного и самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору, так как ответчиком в материалы дела предоставлены сведения об отсутствии нарушений обязательства по кредитному договору. Также считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика всей суммы остатка долга по кредитному договору, полагает, что исполнение обязательства в данном случае должно производиться в рассрочку, по частям, а не всей суммы сразу.
Представитель ООО «Инола» Аверьянова С.В. действующая по доверенности поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что ООО «Инола» о наличии кредитных обязательств перед ОАО «Далькомбанк» стало известно только из иска Басурова С.В., ежемесячные платежи в ... . ООО «Инола» не производились, поскольку Басуров С.В. уже внес платежи. Считают, что денежные средства, полученные по кредитному договору, обеспеченному поручительством Басурова были израсходованы ... не в интересах общества, а в свои личных интересах.
Представитель истца Басурова С.В.- адвокат Дубровская Е.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что Басуров С.В. неоднократно устно обращался в учредителям ООО «Инола» с вопросом о погашении долга по кредитному договору, на что получал отказ. Исполнительный директор ООО «Инола» Гладун отказывался вносить ежемесячные платежи, в связи с чем басуров С.В. произвел гашение долга по кредитному договору.
Истец Басуров С.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте е рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие..
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, и их возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с ООО «Инола» в пользу Басурова С.В. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и комиссии по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.325 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.
В подтверждение понесенных Басуровым С.В. расходов по исполнению обязательств, взятых ООО «Инола» по кредитному договору № заключенному ... с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» на сумму ... на срок до ... с ежемесячным начислением 12 % за пользование кредитом, обеспеченному договором поручительства № от ... с Басуровым С.В., представлена справка, выданная ОАО «Далькомбанк» от ... (л.д. 11) согласно которой Басуровым С.В. осуществлено погашение основного долга, процентов и комиссии в размере ... .
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Царьков А.Р. не оспаривал имеющуюся у ответчика задолженность по кредиту, представитель ответчика Царькова Н.В. высказала возражения по иску, без их обоснования, после чего покинула зал судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания (л.д.62).
Стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению ООО «Инола» кредитных обязательств перед банком или истцом, доказательств использования исполнительным директором ООО «Инола» Царьковым денежных средств полученных по кредитному договору от ... в личных интересах суду также предоставлено не было.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Басуровым С.В. обязательств.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не исследованы факты правомерности признания исковых требований, законности и обоснованности заявленных требований, соблюдения прав иных лиц при вынесении решения, в связи с тем, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен незаконно, является крупной сделкой и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без одобрения Общего собрания Общества, не может быть принят во внимание., поскольку кредитный договор, заключенный ... между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ООО «Инола» сторонами не оспорен, заключен на указанных в нем условиях, ООО «Инола» по указанному договору является единственным заемщиком, Басуров С.В. - одним из поручителей, Царьков А.Р. принимал участие в судебном заседании от ... как представитель ООО «Инола», поскольку был восстановлен в должности директора ООО «Инола» решением Индустриального районного суда от ... (л.д. 58).
Доводы жалобы о том, что ответчиком предоставлены сведения, согласно которым ООО «Инола» не допускало нарушений обязательства по кредитному договору не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Так, имеющееся в деле письмо директора ОАО «Далькомбанка» от ... № об отсутствии просроченной задолженности ООО «Инола» по кредитному договору № от ... за ... не может служить доказательством надлежащего исполнения ООО «Инола» своих обязательств по настоящему договору, так как платежи за май и июнь 2011 года произведены не ответчиком, а истцом - Басуровым С.В. Иных доказательств по исполнению кредитных обязательств перед банком ответчиком не предоставлено.
Другие доводы жалобы об отмене решения суда правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основаниями к его отмене.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2012 года по исковому заявлению Басурова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инола» о взыскании суммы выплаченного кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инола» - Гладун Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Скурихина
Судьи: О.М.Шилова
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
