СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N 33-7614/2012

15 августа 2012 года судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года,

У с т а н о в и л а:

Зайцев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.10.2006г. №15916, заключенного между ООО «Бизнес-Гарант» (участник долевого строительства) и ЗАО ФСК «Лада-Дом» (застройщик), последний обязался построить 16-этажный многоквартирный дом по адресу:  ... , в срок установленный двумя месяцами с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, который в свою очередь установлен до 30.06.2009г.

19.06.2007г. между истцом и ООО «Бизнес-Гарант» заключен договор цессии №75, по условиям которого Зайцев П.В. приобрел право требования от застройщика исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Предметом договора цессии является объект долевого строительства стоимостью 2770000руб., расположенный по адресу:  ...

Договором цессии установлено, что на момент его заключения расчет по договору долевого участия в строительстве между застройщиком и ООО «Бизнес-Гарант» произведен в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 к договору долевого участия в строительстве скорректирована площадь объекта, право требования которого приобрел Зайцев П.В., в результате чего стоимость объекта увеличилась на 40500руб.

Обязательства по оплате цены договора, в том числе с учетом указанного соглашения, истец выполнил в полном объеме, перечислив 2770000 руб. на счет цедента и 40500 руб. на счет застройщика.

Истец указал, что застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено с нарушением сроков, установленных договором долевого участия в строительстве, поскольку договором определено, что указанное разрешение будет получено не позднее 30.06.2009г., в то время как получено оно застройщиком только 25.11.2011г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 05.03.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцев П.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1033706,80руб. за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившиеся в просрочке исполнения обязательств по договору в период с 01.07.2009г. по 04.03.2012г., что составляет 978 дней.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года с ЗАО ФСК «Лада-Дом» в пользу Зайцева П.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию в размере 20000руб.

С ЗАО ФСК «Лада-Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800руб.

В апелляционной жалобе Зайцев П.В. с размером взысканной неустойки не согласен, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Зайцева П.В., судебная коллегия установила.

Как следует из материалов дела 06.10.2006г. между ООО «Бизнес-Гарант» (участник долевого строительства) и ЗАО ФСК «Лада-Дом» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №15916.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный многоквартирный дом расположенный по адресу:  ... , и находившиеся в его составе Объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.

В соответствии с п.1.4. срок получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен до 30.06.2009г.

ООО «Бизнес-Гарант» обязательства по уплате денежных средств для создания объектов в размере 103558500руб. выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет застройщика.

19.06.2007г. между ООО «Бизнес-Гарант» (цедент) и Зайцевым П.В. (правопреемник) заключен договор цессии №75, по условиям которого истец получил право вместо Цедента требовать от ЗАО ФСК «Лада-Дом» исполнения обязательств по договору №15916 от 06.10.2006г., а именно: передачи объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу:  ...  (строительный), количество комнат 2, общая площадь квартиры в учетом балконов и лоджий 71,9 кв.м., общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий 70,9 кв.м., жилая площадь квартиры 37,6 кв.м., наличие балкона или лоджии - балкон.

Уступаемое право требования сторонами оценено в размере 2770000руб. (п.5 Договора №75)

Впоследствии между истцом и ЗАО ФСК «Лада-Дом» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2011г., которым стороны скорректировали общую и жилую площадь передаваемого объекта, в результате чего произошло увеличение стоимости передаваемого объекта от первоначальной цены на 40500руб.

Окончательная стоимость объекта после завершения строительства составляет 1981800руб.

Денежные средства в размере 2810500руб. перечислены истцом на счета ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ООО «Бизнес-Гарант» согласно квитанциям и приходным кассовым ордерам (л.д.20-25).

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5.2 договора долевого участия в строительстве передача объектов долевого строительства осуществляется в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен до 30.06.2009г.

Таким образом, спорный дом должен был быть сдан не позднее 30.08.2009г.

Согласно п.10.4 договора долевого участия в строительстве определено, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Установлено, что спорный жилой дом сдан 25.11.2011г.

Объект долевого строительства передан истцу 05.03.2012г.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по сроку окончания строительства, сторонами не заключалось. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что условия договора долевого участия в строительстве ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку дом сдан с нарушением сроков, определенных договором.

Согласно п.7.4 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, достоверно установив, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

При этом суд первой инстанции, правомерно в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учитывая размер неустойки, период просрочки, снизил размер неустойки до 20000 рублей, поскольку она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Зайцева П.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки до 20 000 руб., чем нарушил законные права истца на получение компенсации за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 1033706,88 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Наличие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своего обязательства судом установлено не было.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.336.36 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 800руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка