• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2012 года Дело N 22-5058/2012
 

г. Кемерово « 13» августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного

суда в составе:

председательствующего: Быковой Н.В.

судей: Абзаловой Т.В., Лось В.Ц.

при секретаре: Мельниковой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 г. кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2012г., которым

Д., ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2012г. включительно.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения обвиняемого Д. (система видеоконференц-связи), адвоката Каплановой В.О., в защиту обвиняемого, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д. органами предварительного расследования обвиняется

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что имеются основания полагать, что обвиняемый Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

При этом судом принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого Д.

В кассационной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. Указывает, что суд принял во внимание только доводы следователя, который, несмотря на заявленное ходатайство, не допросил его супругу Х., знакомую Б., мать Д., охранника магазина «Мария - Ра», которые могут подтвердить его непричастность к совершению преступления. Кроме того, его непричастность к совершению преступления может быть подтверждена видеозаписью с камер наблюдения магазина «Мария - Ра». Обращает внимание на то, что его опознании потерпевшим происходило без участия адвоката.

Также указывает, что судом не были взяты во внимание характеристики с места регистрации от участкового и соседей, с места работы и места жительства не было учтено расписание электричек с ЖД вокзала.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22.06.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 24.07.2012 г. в 22 час.00 мин. Д. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ,25.07.2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Д. и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования ст. 97, 99, 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

В представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод основан на данных о личности обвиняемого Д. и материалах уголовного дела, из которых усматривается, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно.

Эти обстоятельства расценены обоснованно как дающие основания полагать, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом без достаточных оснований сделан вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что Д. может скрыться от органов предварительно следствия и суда. Данный вывод суда не мотивирован и не основан на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих об этом.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, исключив указанное основание.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, поскольку наличие иного основания, такого как: может продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно для вывода о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал срок содержания обвиняемого под стражей до 21.06.2012 г. включительно. Судебная коллегия считает указание «включительно» является излишним, необходимо в резолютивной части постановления уточнить срок содержания под стражей, исключив указание « включительно».

Доводы жалобы обвиняемого о его непричастности к совершенному преступлению, а также о том, что следователем по его ходатайству не были допрошены свидетели, не являются основанием для отмены постановления. Как видно из протокола судебного заседания от 26.07.2012 г. (л.д.62) вопрос о причастности Д. к совершенному преступлению являлся предметом исследования в судебном заседании и представленные следователем материалы свидетельствуют о причастности Д. к совершенному преступлению. Что касается вопроса доказанности вины Д., то он не подлежит разрешению при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы жалобы Д. о том, что не были взяты во внимание характеристики участкового и соседей с места регистрации, характеристики с места жительства и места работы, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, характеристика Д. с места жительства являлась предметом исследования в судебном заседании и была учтена судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 379,381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26.07.2012 г. в отношении Д. об избрании меры пресечения изменить.

Исключить из постановления суда указание на наличие основания для избрания меры пресечения Д., предусмотренного ст. 97 ч. 1 п. 2 УПК РФ (может скрыться от предварительного следствия и суда).

Считать избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 августа 2012 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д.-без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Быкова

Судьи: Т.В.Абзалова

В.Ц.Лось




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-5058/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте