СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 33-7671

28 августа 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Игнатенко Р.С. к Терихову И.Н., Териховой Т.Г. о взыскании сумы долга по договору займа по частной жалобе Игнатенко Р.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.05.2012 года, которым иск возвращён.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Игнатенко Р.С. обратилась в суд с иском к Терихову И.Н., Териховой Т.Г. о взыскании сумы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 20.11.2007 года заключила с Териховым И.Н. договор займа на общую сумму 7000000 рублей, сроком до 20.11.2009 года. Поскольку сумма долга не возвращена, просила взыскать долг с Терихова И.Н. и его бывшей жены, полагая, что это их общее обязательство. Также ссылался на то, что после расторжения брака 18.12.2008 года ответчики заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого к Терихову И.Н. перешло право собственности на следующее имуществу: гаражные боксы в ГСК № по адресу: г. Владивосток, ул. ... и в ГСК № по адресу: г. Владивосток, ул. ...; гараж по адресу: г.Владивосток, ул. ...; квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ..., за Териховой Т.Г. признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК № по адресу: г. Владивосток, ул. ..., с Терихова И.Н. в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 2400000 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 7000000 рублей.

Определением судьи от 06.04.2012 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины и копия документа, подтверждающего доводы истицы о заключении между супругами Териховыми мирового соглашения.

Определением судьи от того же числа оставлено без удовлетворения ходатайство Игнатенко Р.С. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что не устранены Игнатенко Р.С. недостатки, указанных в определении судьи от 06.04.2012 года.

С таким определением судьи не согласилась Игнатенко Р.С., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Правовые последствия устранения либо неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения установлены в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Игнатенко Р.С., суд руководствовался вышеприведёнными положениями процессуального закона и исходил из того, что истцом в установленный срок - до 30.04.2012 года не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.04.2012 года.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признаёт верными.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 06.04.2012 года Игнатенко Р.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением судьи от того же числа исковое заявление Игнатенко Р.С. оставлено без движения, в том числе со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины

В установленный срок документ, подтверждающий уплату госпошлины, истцом не представлен.

Поскольку Игнатенко Р.С. не представила документы, свидетельствующих об исправлении недостатков, указанных в определении от 06.04.2012 года, судья обоснованно возвратил исковое заявление. Требования процессуального закона судом не нарушены.

Доводы частной жалобы были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, изложенным в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.05.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка