• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-3683/2012
 

город Хабаровск 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: А.С. Третьяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» к Гасанову С.Д.о, Жданову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю., представителя истца по доверенности Солонец В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» обратилось в суд с иском к Гасанову С.Д.о Жданову А.М. о возложении обязанности на надлежащего ответчика возместить истцу вред в натуре, предоставив взамен поврежденного исправный прибор, либо возместить истцу причиненные убытки в размере ... и госпошлину в размере ... В обоснование иска указано, что ... ответчик Жданов А.М., управляя по доверенности от ... автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности ответчику Гасанову С.Д.о, в селе Нижне-Ленинское ЕАО, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на работника ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» ФИО1 находящегося при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего был поврежден находящийся у ФИО1. прибор для геодезических измерений ... стоимостью ... ., что подтверждается счет-фактурой № от ... и товарной накладной № от ... Данный прибор был направлен на техническое обследование в специализированную организацию в г. Хабаровск - ООО «Геостройизыскания-Хабаровск», в результате которого установлена неисправность вычислительного блока приемника, блока управления питанием приемника, повреждение корпуса прибора и определена стоимость ремонта прибора в размере ... что подтверждается актом технического обследования № от ... Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере ...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования заявлением от ... , в котором просил взыскать с ответчика Гасанову С.Д.о материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере ... . и госпошлину в размере ...

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков были привлечены Жданов А.М., ООО «Росгосстрах».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано ... судебные расходы в сумме ... ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... .; с Жданова А.М. пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... ., судебные расходы в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Гасанову С.Д. - отказано; со Жданова А.М. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взысканы судебные расходы в сумме ... .

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышев А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании ... . в доход Городского округа, назначить судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о характере повреждений прибора ... , а также о стоимости его восстановительного ремонта, ссылаясь на несогласие с решением суда и его незаконность по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы и пояснившего, что своими силами исследование прибора они не провели по причине отсутствия у них прибора и объяснения представителя истца ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» по доверенности Солонец В.И., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы и подтвердивших свою готовность передать поврежденный прибор ответчику, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... в с. Н.Ленинское ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Жданов А.М., управлявший по доверенности от ... по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности Гасанову С.Д.о, выполняя маневр поворота налево с пер. Дубинина на ул. Дубинина, не учел дорожные условия (снежный накат) при выборе скоростного режима и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с наездом на находившегося на обочине дороги пешехода ФИО1., выполнявшего землеустроительные работы в качестве работника ОАО «Бирземпроект» с использованием переданного ему по акту приема-передачи оборудования от ... прибора ... В результате данного ДТП ФИО1 получил травму, а находившийся у ФИО1 принадлежащий истцу геодезический прибор ... - механические повреждения, стоимость ремонта которого, согласно акта технического обследования от ... составит примерно ... .

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Жданова А.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия (снежный накат) и при выполнении маневра поворота налево не справился с рулевым управлением и совершил наезд на пешехода ФИО1., который получил травмы средней тяжести вреда здоровью, - подтверждены материалами дела об административном правонарушении № (КУСП № от ... ), в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении от ... , которым Жданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... и которое Ждановым А.М. не обжаловалось, тогда как со стороны ФИО1 действий, спровоцировавших ДТП или ему способствовавших не усматривается, так как он на проезжей части дороги не находился.

Факт нахождения принадлежащего истцу геодезического прибора ... на месте ДТП стороной ответчика Жданова А.М. не оспаривался и подтвержден письменными объяснениями ФИО1 от ... и от ... , его объяснениями в суде первой инстанции, актом от ... приема-передачи инженеру по согласованию ФИО1 технически исправного прибора и материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, рапортом ... ФИО2. от ... , схемой ДТП, на которой под условным обозначением № указана тринога.

Факт повреждения геодезического прибора ... в результате ДТП ... следует из перечисленных доказательств, в том числе, письменных и устных пояснений ФИО1 рапорта ... ФИО2. и схемы места совершения административного правонарушения от ... , согласие с которой своими подписями подтвердили Жданов А.М., ФИО1 и двое понятых, и на которой место нахождения триноги с геодезическим прибором совпадает с траекторией движения в кювет грузового фургона под управлением Жданова А.М.

Исправность геодезического прибора ... до ДТП ... подтверждается актом приема-передачи ФИО1 ... указанного прибора в технически исправном состоянии и комплектности, с отсутствием видимых дефектов, который после проведения работ должен быть возвращен ОАО «Бирземпроект».

Наличие повреждений указанного прибора после ДТП в виде: повреждения корпуса, неисправности блока управления питанием, неисправности вычислительного блока, следует из пояснений свидетеля ФИО3., являющегося ... », и акта технического обследования прибора от ... , согласно которого смета ремонта составит примерно ...

Согласно счет-фактуры № от ... и акта-приема передачи прибора от ... ФИО1. стоимость прибора составляет ...

Согласно справке ООО «Геостройизыскания-Хабаровск» от ... стоимость спутникового приемника ...

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), пришел к правильным выводам, что Жданов А.М. управлял автомобилем на законном основании, что ДТП произошло по вине Жданова А.М., вина которого установлена, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Жданова А.М. и в пределах суммы страховой выплаты на ООО «Росгосстрах», и верно, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по установлению возможности ремонта прибора и стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом допустимых доказательств заявленного в иске размера ущерба в сумме ... и в целях восстановления нарушенного права в том же объеме, который существовал до нарушения, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, признал подлежащим возмещению в пользу истца ущерб в размере стоимости прибора до ДТП в сумме ... ., со взысканием с ООО «Росгосстрах» ущерба в сумме ... . и в оставшейся сумме со Жданова А.М., а также, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд правильно взыскал в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ... . заявленных истцом расходов, подтвержденных кассовым ордером, и правильно взыскал с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, обоснованно мотивированы.

Доводы жалобы на то, что в расписке ФИО1., написанной на месте ДТП ... отсутствуют претензии к ответчику, как доказательство того, что прибор не был поврежден в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность его представления по не зависящим от стороны ответчика Жданова А.М. причинам. Кроме того, данная расписка не свидетельствует об отсутствии повреждений принадлежащего истцу прибора, которые подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью прибора и не проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта прибора судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом доказана стоимость прибора на момент его приобретения в ... которая меньше стоимости прибора на момент рассмотрения дела в суде и меньше рассчитанной специалистом, согласно акта, сметной стоимости его ремонта, в связи с чем, проведение экспертизы нецелесообразно и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жданова А.М. о назначении экспертизы, мотивировав свой отказ в определении от ...

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.03.2012 г. по иску открытого акционерного общества «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» к Гасанову С.Д.о, Жданову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова А.М. по доверенности Латышева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3683/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте