СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N 33-7120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Яйкову В.Е. о взыскании задолженности по налогу на землю и пени по апелляционной жалобе истца МИФНС России № 7 по Приморскому краю на заочное решение Кировского районного суда Приморского края от 24.05.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Яйкову В.Е. о взыскании задолженности по налогу на землю в размере 597,52 рублей и пени в размере 3,40 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по данным налогового органа за ответчиком числиться имущество, в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в  ...  в  ... .

В нарушение ст. 23, 397 НК РФ и решения Думы МО ответчиком в период 2008-2009 годах не была произведена оплата налога на землю в сумме 597,52 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислена пеня по налогу на землю в размере 3,16 рублей. 25.03.2010 г. в адрес ответчика было направлено, заказным письмом, требование № 5209 об оплате задолженности по налогу и пени, которое ответчик до настоящего времени не исполнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на землю в размере 597,52 рублей и пени в размере 3,40 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца МИФНС России № 7 по Приморскому краю, ответчика Яйкова В.Е.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Приморскому краю отказано.

С указанным заочным решением не согласился представитель истца МИФНС России № 7 по Приморскому краю, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного, полагая, что предусмотренный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Приморскому краю.

В соответствии с действующей редакцией статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе, денежных средств этого налогоплательщика. Заявление в суд подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данная редакция статьи введена Федеральным Законом № 324-ФЗ от 29.11.2010 г. и распространена на правоотношения по взысканию налогов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу этого Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ).

Положения статьи 48 НК РФ, действовавшие до этого времени, предусматривали, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Также было урегулировано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, и что рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела требование Яйкову В.Е. об уплате земельного налога за 2008-2009 г.г. на сумму 617, рублей было выставлено налоговыми органами 25.03.2010 г., срок оплаты налога установлен до 12.04.2010 г. Данное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем налоговые органы 06.10.2010 г. обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу. Соответствующий судебный приказ был вынесен 13.10.2010 г. Впоследствии определением мирового судьи от 12.08.2011 г. судебный приказ был отменен в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

Настоящий иск о взыскании с Яйкова Е.В. суммы налога направлен в суд 25.04.2012г.

Принимая решение по делу, суд учел, что требование об уплате налога ответчику было направлено до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ, поэтому правильно руководствовался ранее действовавшей редакцией статьи 48 НК РФ. Поскольку иск о взыскании задолженности по налогу был предъявлен налоговыми органами за пределами шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (исключая период с момента вынесения судебного приказа до его отмены), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, указывающие на наличие у налоговых органов уважительных причин, по которым они не соблюли шестимесячный срок, установленный для обращения с соответствующим иском в суд, на которые они ссылаются в своей апелляционной жалобе (обращение за вынесением судебного приказа, последующая отмена судебного приказа) не свидетельствуют о том, что этот срок не пропущен и лишь могли служить основанием для восстановления судом пропущенного срока, однако, с таким ходатайством налоговые органы к суду не обращались, на что верно указал суд в своем решении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены судебного приказа определением суда от 12.08.2011 г. до обращения истца в суд с настоящим иском также истекло более шести месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заочное решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба доводов влекущих отмену решения суда не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: заочное решение Кировского районного суда Приморского края от 24.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка