СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N 33-2550/2012

г. Ульяновск 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Тютькиной З.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максумова Р*** В*** - Белянина Д*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максумова Р*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Максумова Р*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за производство судебной экспертизы в размере 22 040 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» -  Оленина Д.Н., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максумов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ООО «Страховая группа «АСКО». 11 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба,  однако ответчиком выплата произведена не была. Согласно проведенной им оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 323 434 руб. 29 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 434 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате промеров геометрии кузова - 3 200 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 496 руб. 35 коп., по оформлению доверенности - 620 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максумова Р.В. - Белянин Д.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает на несогласие с выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы в той части, что предъявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11 марта 2012 года. Считает, что суд необоснованно принял как доказательство по делу заключение указанной экспертизы, поскольку исследовательская часть заключения противоречит его выводам. Полагает, что эксперту необходимо было исследовать весь комплекс следов на месте произошедшего ДТП. Указывает, что выводы независимой экспертизы, проведенной по его заявке ООО «Симбирск-Экспертиза», о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая, произошедшего 11 марта 2012 года, являются достоверными. Факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой места происшествия. Полагает, что оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,  не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истцу Максумову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя  к страховой компании требования  о возмещении материального ущерба, истец указал, что  11 марта 2012 года в 7 час. 20 мин., он, управляя своим автомобилем, двигаясь со стороны ул.*** в районе Майской горы в г.Ульяновске, в ходе движения, не успев затормозить, совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль  Mercedes - Benz, под управлением водителя Р***

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Mitsubishi Lancer повреждений, истец представил суду акт осмотра транспортного средства № *** от 16 марта 2012 года, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 19 марта 2012 года, выполненные ИП Романовым А.В..

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 434 руб. 29 коп.

По договору добровольного имущественного страхования - полис серия *** № *** от *** 2011 года, автомобиль истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, застрахован  в ООО  Страховая группа «АСКО» по риску «Автокаско» на сумму 580000 руб., период действия договора с 31 декабря 2011 года  по 30 декабря 2012 года, выгодоприобретателем по договору является НБ «ТРАСТ».

На обращение Максумова Р.В. 12 марта 2012 года в указанную страховую компанию выплаты ему произведены не были по причине возникновения сомнений по поводу повреждения автомобиля в результате указанного им страхового случая.

Для устранения возникших противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за № *** от *** 2012 года следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра  от 16 марта 2012 года, не могли образоваться  при происшествии 11 марта 2012 года по причине несоответствия  заявленному механизму столкновения.

В заключении отражено, что объем повреждений и их расположение в задней части автомобиля  Mercedes - Benz не соответствует объему повреждений передней части автомобиля Mitsubishi Lancer, имеется несоответствие контактирующих поверхностей автомобилей по силе воздействия, диапазона столкновения, последовательности возникновения повреждений.

Принимая за основу выводы судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств: актов осмотра транспортного средства истца от 16 марта 2012 года, материала ГИБДД по факту ДТП, двух CD дисков с фотоиллюстрациями. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден. Ссылаясь на данное заключение, оценив его в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал требования Максумова Р.В. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на материалы дела и добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Противоречий указанное экспертное заключение не содержит, что опровергает доводы апелляционной жалобы представителя Максумова Р.В. - Белянина Д.Г. в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключением экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» от 28 июня 2012 года, приложенным к жалобе, подтвержден факт образования повреждений  автомобиля Mitsubishi Lancer в результате его столкновения с автомобилем Mercedes - Benz, произошедшего 11 марта 2012 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку заключение ООО «Симбирск-Экспертиза» было составлено после разбирательства дела по существу (28 июня 2012 года), как доказательство районным судом оно не оценивалось.

Кроме того, данное заключение составлялось на основании материалов, ранее не представленных в районный суд (акт осмотра  транспортного средства от 19 марта 2012 года, цифровые носители).

Указание в жалобе на то, что факт произошедшего 11 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия подтвержден собранными по делу доказательствами (материалами ГИБДД), существенного значения не имеет, поскольку бесспорным доказательством получения автомобилем Mitsubishi Lancer  повреждений, заявленных истцом при указанных им обстоятельствах, данные материалы не являются.

Из материалов ГИБДД следует, что очевидцев произошедшего ДТП не имелось.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Максумовым  Р.В. не были представлены доказательства наступления страхового случая по договору добровольного страхования, его исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Другие доводы жалобы существенными не являются, обоснованность постановленного по делу решения суда они не опровергают.

Правильно применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максумова Р*** В*** - Белянина Д*** Г*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка